gününün gelenlerin geldiler istemli bittiği başlandı davetiye günde dinlenerek anadolu

Anahtar kelimeler: Gününün Gelenlerin Geldiler İstemli Bittiği Başlandı Davetiye Günde Dinlenerek Anadolu

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat .. ile karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden davaya konu dairenin 03.05.2013 tarihli Adi Yazılı Sözleşme ile satın alındığını, taşınmazın 22.05.2013 tarihinde fiilen teslim edildiğini, bu tarihten itibaren taşınmazın davacının kullanımında olduğunu, sözleşme bedelinin tamamının ödendiğini, ödemelerin 30.09.2017 tarihinde sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki takyidatların sonradan kaldırılacağının belirtilip taşınmazın 10.08.2018 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, ancak bu zamana kadar haciz ve ipoteklerin kaldırılmadığını, davalı bankaların özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 03.05.2013 tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıda olduğunun tespitine, ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına, bu taleplerin kabul edilmemesi hâlinde ipotek ve hacizlerin bedellerinin taşınmazın değerinden fazla olması nedeni ile taşınmazın rayiç değerinin belirlenerek davalı ..İnşaat A.Ş.'den alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .. İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın davacıya tapuda devredildiğini, ama yaşanılan ekonomik nedenlerle taktidatlarla birlikte teslim edildiğini, davalı ... yönünden borcun yapılandırıldığını, borç miktarı hususunda anlaşıldığını fakat buna rağmen hacizlerin kaldırılmadığını, aynı zamanda taşkın haciz nedeni ile şikâyet yoluna gidildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, ipotek tarihinde tapuda satışa ilişkin bir şerh olmadığını, ayni hakkının olduğunu, bankanın iyiniyetli olduğunu, adi sözleşmenin 12.2. maddesinde davacının ipotek konulmasına rıza gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, haciz şerhi işlendiği sırada taşınmazın davacıya ait olduğuna dair bir kaydın olmadığını, davacı ile davalı arasındaki satım ilişkisinin bilinemeyeceğini, taşınmazın üzerindeki takyidatlar kabul edilerek satın alındığını ve tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı .. İnşaat A.Ş. ile arasında akdedilen sözleşme tarihi itibariyle tapunun davacı adına tescil edildiğinin tespiti yönünde karar verilmesinin talep edildiği, davacının geçiş tarihi olarak gösterdiği adi sözleşmenin tanzim tarihinin kanunda düzenlenen tescilsiz geçiş sebepleri arasında yer almadığından mülkiyetin sözleşme tarihinde geçtiğinin tespiti talebinin reddine; davalılardan .. A.Ş. tarafından ipotek ve haciz işlemleri öncesinde gerekli araştırmaların yapıldığına ilişkin bir kaydın dosyaya sunulmadığı, davalı ...Ş. tarafından sunulan ekspertiz raporunun ise yüzeysel olduğu, ancak davalı .. İnşaat A.Ş.'nin kayıtları üzerinde gerekli incelemeler yapılmış olsaydı davacının yaptığı ödemelerin tespit edilebilecek durumda olduğu, bu durumda bankalar açısından gerekli incelemelerin yapılarak özen yükümlülüğünün yerine getirilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ipoteğin fekkine, haciz şerhlerinin terkinine, davalı bankaların kusurlu davranmakla birlikte kötüniyetli hareket ettiğinin ispat edilemediği, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle harç, yargılama gideri ve aleyhe vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına, bu giderlerden davanın açılmasına sözleşmedeki ayıpsız ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacıyı alacağına dava yolu ile ulaşmak zorunda bırakan davalı .. İnşaat A.Ş.'ye yüklenmesine karar verilmiş, davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş. yönünden; özen sorumluluğun gereğini yerine getirmeyen ipotek alacaklısı bankaya yönelik davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna uygun bulunduğu, davalı ...Ş. yönünden; ihtiyati haciz şerhlerinin konulduğu tarih itibariyle, davacı adına dava konusu bağımsız bölüm üzerinde şahsi ve mülkiyete dayalı bir belirtmenin yer almadığı, ipotek tesisi sırasında Banka tarafından taşınmaz hakkında araştırma yapılabilecekken ihtiyati haciz anında veya öncesinde böyle bir durumun söz konusu olmadığı, lehine ihtiyati haciz şerhi verilen davalı Bankanın kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerektiği, davalı ...Ş. tarafından konulan ihtiyati hacizlere dair böyle bir ispatın bulunmadığı, Mahkemece davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı yönünden yapılan incelemede; aleyhine kabul edilen davalı takyidat alacaklıların özen sorumluluğu yerine getirmediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, davalıların maktu vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak davanın kısmen kabulüne; taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, davalı ...Ş. yönünden açılan haciz şerhinin fekki davasının reddine, davacının mülkiyetin sözleşme tarihi itibariyle geçtiğinin tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde; daha önce Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı .. İnşaat A.Ş.'nin borcundan dolayı davalı ...Ş. tarafından konulan hacizlerin kaldırıldığını, bu yöndeki içtihadından neden döndüğünün kararda açıklanmadığını, bu durumun adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, bu nedenle Anayasa Mahkemesi tarafından ihlal kararlarının verildiğini, yine Dairemizin de hacizlerin kaldırılması yönünde içtihatları olduğunu, davalı ...Ş. yönünden hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, davacı tarafından mülkiyetin fiilen kendisine geçtiği tarihin tespitinin, ön sorun değil hak sahipliğinin ispatı için gerekli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; banka tarafından tapu kaydına itibar edilerek ipoteğin tesis edildiğini, tapu sicilinde şerh edilmiş bir sözleşmenin olmadığını, davacının iç ilişkisinden kaynaklı hususları ayni hak sahibi bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, tapuda devir işlemi sırasında bu takyidatların davacı tarafından kabul edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; mülkiyetin sözleşme tarihinde geçtiğinin tespiti, haciz şerhlerinin kaldırılması, ipoteğin fekki ve terditli tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti olan 40.000,00 TL'nin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti olan 40.000,00 TL'nin davacından alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine,

Davacı tüketici ... harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Fazla yatırılan onama harcının davalı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.