Anahtar kelimeler: Heykel Ödülleri İlim Edebiyat Karma Açıp Fsek Eseri Dalında Sanat
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığınaBölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2009 yılından bu yana resim ve heykel dalında kişisel ve karma sergiler açıp, devlet ödülleri kazandığını, müvekkilinin, davalı kurumda çalıştığı dönemde her iki görev tanımı ile de ilgisi olmadığı halde, 5846 sayılı ... ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 2. maddesine göre "ilim ve edebiyat eseri" niteliğine haiz 23 sanatsal proje tasarımı meydana getirdiğini, müvekkilinin meydana getirdiği bu eserlerde, daha önce ödül alan ve sergilediği heykel, resim çalışmalarının kullanıldığını, sanatçının eserlerinin bilgisi dışında değiştirildiğini, şartnameye uymayan, sanatçıyı aşağılayan kötü uygulamalar yapıldığını, sanatçının adının yazılması gereken tabelaların konulmadığını, müvekkilinin eserlerinden Tarım ve Çevre Müzesi rölyefi üzerine konan sponsor firmaya ait tabelanın da aynı şekilde eseri bozan ve eseri aşağılayan bir görüntüye sebep olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, 02.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 100.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6358 sayılı ... 2016 Antalya Kanunu'nun (6358 sayılı Kanun) 7. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında ... ve ... ile İnsan Kaynaklan Direktörlüklerinde görevlendirildiğini, davacının 24.12.2015 - 07.03.2016 tarihleri arasında yaklaşık 4 ay süreyle kreatif sanat danışmanı olarak çalıştığını, kreatif sanat danışmanı olmayı kendi isteği ve insiyatifi ile tercih ettiğini, aynı kanun hükümleri kapsamında kesintiye uğramadan ... bünyesinde ilgili birimlerde görevlendirildiğini, davacının kreatif sanat danışmanı olarak dava dilekçesinde sayılan sanatsal eserlerinin tasarımlarını ... adına yaptığını, 6358 sayılı Kanun'un 11. maddesinde ... 2016 Antalya hazırlık ve düzenleme süreci boyunca ortaya çıkan her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkının Ajansa ait olduğunun düzenlendiğini, davacının görevlendirildiği Kanun kapsamında iş ve işlemlerini ... adına yürüttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamında belirtilen balık heykelinin rayiç sözleşme bedelinin tespiti için talimat yoluyla bilirkişi heyetinden kök ve Türkiye Güzel Sanat Eserleri Sahipleri Meslek Birliği'nin sözleşme rayiç bedeline ilişkin müzekkere cevabından sonra ek rapor aldırıldığı, ek raporda sözleşme rayiç bedelinin 125.000,00 TL olabileceğinin belirtildiği, 6358 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrası gereğince davacının balık heykeli dışındaki diğer eserlerinin ... 2016 Antalya hazırlık ve düzenleme süreci boyunca ortaya çıkmadığını ispat edemediği, balık heykelinin ise davacının görevlendirme tarihinden önce 2012 yılında meydana getirildiği ve sergilendiği, balık heykelinin, yine davacının rızası ile fuarda sergilendiği, bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlendiği, bilirkişi heyetince düzenlenen 17.04.2025 tarihli ek raporun denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda ek rapora göre davacının, davalı taraftan 125.000,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, taleple bağlılık ilkesi gereği 100.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacı tarafça FSEK'in 68. maddesi hükmü gereği belirlenen bedelin üç kat fazlasını talep edilmiş ise de söz konusu balık heykelinin davacı rızası ile fuarda sergilendiğinin tarafların kabulünde olması karşısında anılan maddenin uygulanamayacağı gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüyle; 100.000,00 TL'nin 10.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebi hakkında verilen kararın daha önce kesinleştiği anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, eser sahipliğinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.V. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 05.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.