Anahtar kelimeler: Gününün Olmadı Gelenlerin Geldiler İstemli Bittiği Rize Trabzon Başlandı Davetiye
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Rize 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in .. mirasçısı, davalı ...'nin ise .. mirasçısı olduğunu, kök muris ..'ın 1/2 hissedar olduğu 2 24... ve 2 24... sayılı parsellerin murisin ölümü nedeni ile mirasçılarına intikal ettiğini, davacıların murisi ... tarafından davaya konu taşınmazlardaki .. ve ..'ın paylarının haricen satın alındığını, zilyetliğinin ..'ya devredildiğini ancak tescil işlemlerinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, kök muris ..'dan davalıların murisi ..ve ..'a intikal eden ve davacıların murisine satılan (miras hisselerinin) payların davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... cevap dilekçesinde; zamanaşımının geçtiğini, davacıların fuzuli şagil olduklarını, ileri sürülen belgelerin hukuki geçerliliği olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının murisi .. ile davacıların murisi .. arasında taşınmaz satışına dair sözleşmenin bulunmadığını, dayanak yapılan ibranamelerden satış akdinin anlaşılamadığını, taşınmaz satışının resmî şekilde yapılması gerektiğini, aksi hâlde geçersiz olduğunu, zamanaşımı süresi olan 10 yılın dolduğunu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin devredilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazların, tapuya kayıtlı olmaları nedeniyle devir işlemlerinin resmî şekle tâbi olduğu ve dosya kapsamında resmî şekilde yapılmış bir devir olmadığından davacıların haricen satışa istinaden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediğinden davanın reddine, davacı ... yönünden ise davacının muris ... mirasçılarından olmadığı gerekçesiyle aktif husumeti nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın murisleri tarafından tapulu bir taşınmazın resmî şekil şartlarına uymaksızın satın alındığı yönündeki iddiasına itibar edilmeyerek tapu iptali ve tescil davası yönünden davanın reddine karar verilmesinde ve murisin mirasçısı olmadığı anlaşılan davacı ... yönünden verilen kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden aktif husumet ehliyetinden reddine dair kararın hatalı olduğunu, murisleri ... tarafından ortak muristen gelen payların davalıların murisleri .. ve ..'dan satın alındığını, bedellerin ödendiğini, davalının savunmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, tapu iptali ve tescil şartlarının oluştuğunu, nitekim bu hususta Dairemizin █████████ Esas sayılı kararı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca hâkim Türk hukukunu re'sen uygular. Bu ilke uyarınca olayları belirlemek taraflara, bu olayların hukuki sonuçlarını tayin etmek hâkime düşer.Dosya kapsamı ve incelenen tüm belgelerden; kök muris .. ..'ın ölümü üzerine mirasçıları olan davacılar ve davalıların davaya konu taşınmazlarda intikal sebebiyle elbirliğiyle malik oldukları, davacı tarafından davalıların murisleri olan .. .. ve .. .. tarafından davaya konu taşınmazlarda bulunan miras hisselerinin davacıların murisi ...'a satıldığının ileri sürülerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, bu hâlde taraflar arasındaki uyuşmazlığın miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.4721 sayılı Kanun'un 677. maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılacak sözleşmeler, yazılı olması koşulu ile geçerlidir. Somut olayda, mahkemece taraflar arasında akdedilen yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen ibranamelerin de miras payı devrine ilişkin sözleşme niteliğinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile 6100 sayılı Kanun'un 370/4 hükmü uyarınca sonucu itibarıyla doğru bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin açıklandığı şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,Yargıtay duruşma vekâlet ücreti olan 40.000,00 TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.