Anahtar kelimeler: Dns Aracısı Eposta Davadavacı Kurumsal Erişimin Web Sitesi Süredir Statüler
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait uzun süredir uluslararası ticari faaliyetlerde aktif olarak kullanılan “--------” alan adı ile bu alana bağlı kurumsal e-posta sistemine erişimin, davalı ---------Ş. ile onun teknik aracısı konumundaki --------- Şti. tarafından herhangi bir bağlayıcı mahkeme kararı, kesinleşmiş -------- kararı veya hukuken geçerli idari işlem bulunmaksızın hukuka aykırı şekilde kısıtlandığını, alan adı üzerine “----------” ve benzeri statüler uygulanarak DNS çözümlemesinin durdurulduğunu, bunun sonucunda müvekkilin web sitesi ve kurumsal e-posta altyapısının tamamen devre dışı bırakıldığını, müvekkilinin --------, -------- ve --------- yüksek hacimli kimyasal ürün ticaretine ilişkin ihale süreçleri, müşteri iletişimleri ve ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, davalı ---------- başlangıçta kendisine doğrudan hitaben verilmiş bağlayıcı bir mahkeme kararı bulunmadıkça kısıtlama uygulanamayacağını bildirmesine rağmen sonradan dava dışı rakip şirket vekilinin talimatları doğrultusunda hareket ederek alan adı üzerinde hukuka aykırı kısıtlama uyguladığını, -------- nezdindeki --------- sürecinin henüz resmen başlamadığı dönemde dahi kısıtlama işlemlerinin gerçekleştirildiğini, ayrıca --------- tarafından uygulanan -------- tedbirinin yalnızca alan adının devri ve kayıt bilgilerinin değiştirilmesinin de engellendiği, buna rağmen davalıların yetkilerini aşarak e-posta ve web sitesi erişimini de kapattıklarını, --------Asliye Mahkemesi’nin 23.01.2026 tarihli kararının davalı ---------- bağlamadığını ve ---------- tanıma-tenfiz prosedürüne de konu edilmediğini, buna rağmen söz konusu karar gerekçe gösterilerek müvekkilinin dijital ticari varlığına müdahalede bulunulduğunu, davalıların bu eylemleri ile haksız fiil, haksız rekabet, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi ve dürüstlük kuralına aykırı davranış hükümlerini ihlal ederek müvekkilinin ticari itibarına ve faaliyetlerine ağır zarar verdiğini ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili, domain üzerindeki tüm kısıtlamaların kaldırılması, “---------” statüsünün sona erdirilmesi, DNS çözümlemesi ile kurumsal e-posta hizmetinin yeniden aktif hale getirilmesi, alan adının başka sağlayıcıya devrinin mümkün kılınması ve HMK m.389 vd. uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacı şirkete ait “----------” alan adına ve bu alana bağlı kurumsal e-posta sistemine davalılar tarafından hukuka aykırı şekilde müdahale edilmesi, alan adı üzerinde “----------” ve benzeri kısıtlayıcı işlemler uygulanarak domain kullanımının, DNS çözümlemesinin ve e-posta erişiminin engellenmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini ile haksız müdahalenin men’i ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın temelini; internet alan adı üzerindeki kullanım ve tasarruf yetkisi, alan adının hak sahipliği, alan adına yönelik teknik ve hukuki müdahalelerin hukuka uygunluğu ile-------- süreci kapsamında uygulanan “lock” tedbirinin kapsamı oluşturmaktadır.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; internet alan adlarının ticari kimlik, marka, işletme adı ve dijital ayırt edicilik fonksiyonları nedeniyle fikri ve sınai haklar kapsamında korunması gerektiği, alan adı kullanım hakkına yönelik müdahaleden kaynaklanan uyuşmazlıkların teknik alan adı yönetimi işlemlerini aşarak marka, ticari kimlik ve dijital kullanım hakkına ilişkin ihtisas gerektiren değerlendirme yapılmasını zorunlu kıldığı, davacı tarafça da uyuşmazlığın, ------- nezdindeki --------- süreci, ---------- düzenlemeleri, registrar yetki sınırları, alan adı üzerindeki kullanım hakkı ve dijital ticari varlığa müdahale iddialarına dayandırıldığı, talebin özünün alan adı üzerindeki kullanım ve koruma hakkının tespiti ile bu hakka yönelik müdahalenin önlenmesine ilişkin bulunduğu gözetildiğinde dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerinin de tartışılması gerekmektedir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/1.maddesi gereğince bu kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesidir.Tüm dosya kapsamı, davanın niteliği ve davaya konu talep dikkate alındığında uyuşmazlığın mahkememizin görevi dahilinde bulunmadığı, uyuşmazlığın görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine, mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi de mümkün bulunmadığından ihtiyati tedbir istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,2-Mahkememizce görevsizlik kararı verildiğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesi de mümkün bulunmamakla ihtiyati tedbir istemin reddine,3-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ---------- Nöbetçi FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,4-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,5-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,Dair HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar veridi.█████/2026