acente batı esaskarar fiilden hasarlı çarpması plaka araca araçta yazim

Anahtar kelimeler: Acente Batı Esaskarar Fiilden Hasarlı Çarpması Plaka Araca Araçta Yazim

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

Ankara Batı

1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; █████/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili .... adına kayıtlı .... plakalı araçta, karşı taraf .... Polilçe, ... Acente, .... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusuru nedeniyle ağır değer kaybı oluştuğunu, davalı ....yönetimindeki .... plakalı aracın müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, aracın ikinci el değerinin düştüğünü ve müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın giderilmediğini, ekspertiz raporundan da görülebileceği üzere, müvekkilinin aracında toplam 200.000,00-TL. değer kaybı bulunduğunu, yine ekspertiz raporundan da görülebileceği üzere 30.000,00-TL araç mahmuriyet bedeli olduğunu, ekspertiz ücreti olan 2.000,00-TL'nin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının uzun bir süre serviste kaldığını ve bu süre boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını, araç sürücüsünün fiilen sorumluluğu bulunduğundan dolayı davaya konu sonucu ortaya çıkan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan .... plaklı araç sürücüsü ...'tan talep etme zorunluluğu doğduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, kusurlu aracın sigorta şirketince müvekkilinin zararının giderilmesi amacıyla kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin zararlarının giderilmediğini, tüm bu sebeplerle; davanın kabulüne, █████/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 400,00-TL'nin (davalılardan müştereken ve müteselsin tahsili) ve araç mahrumiyeti için şimdilik 100,00-TL'nin (davalı Oğuzhan BAK'dan tahsili) olmak üzere toplamda şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı/lardan alınarak müvekkiline ödenmesine, ödenen 2.000,00-TL ekspertiz ücretinin ve posta giderlerinin yargılama giderlerinden sayılması ile yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; araç değer kaybı talebini toplam 150.000,00-TL'ye, araç mahrumiyeti bedeli talebini toplam 14.000,00-TL'ye artırdıklarını, araç değer kaybı talebinin tüm davalılar (.... ve .... Sigorta A.Ş.) yönünden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, araç Mahrumiyeti bedelinin davalı ...tarafından kaza tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; başvurudan önce başvuran tarafın değer kaybı talebi de ekspertiz tarafından incelendiğini ve başvuran tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı incelendiğini ve 65.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve ilgili bedelin 24-03-2025 tarihinde başvuran tarafa ödendiğini, başvuranın bakiye zararına ilişkin iddiaları yersiz olduğunu, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, aracın mahrumiyetinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını, başvuranın faize ilişkin taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, başvuranın zararı karşılandığından müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadığı ve davacının muaccel bir alacağının oluşmadığı, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, dolayısıyla yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle başvurunun reddini, başvuranın teminat dışı olan, haksız ve hukuka aykırı araç mahrumiyet bedeli taleplerinin reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu, ATK raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi █████/2025 tarihli raporu ile özetle; Delillerin nihai takdiri ve tayini Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;

işbu dava konusunu oluşturan, 27.01.2025 tarihli, maddi hasarlı trafik

kazasının oluşumunda ;

... plakalı araç sürücüsü davalı ....’ın % 75 ASLİ

KUSURLU olduğu,

kaza tarihinde ... plakalı aracın, trafikte dava dışı .... adına

tescilli olduğu, araç işleteninin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.

maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak

üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu,”, davacı yana ait .... plakalı aracın sürücüsü davacı ...’in % 25 TALİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş

nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı

aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, araçta meydana gelen gerçek zarar kapsamında oluşan değer kaybından sorumlu olduğu,

dolaylı zarar kapsamında araç mahrumiyet zararından sorumluluğu bulunmadığı

anlaşıldığı, dava konusu edilen ... plakalı araçta işbu dava konusu kaza

nedeniyle, kaza tarihinde meydana gelen değer kaybı 150.000,00₺ olarak tespit

edildiği, davalı sigorta şirketinden 65.000,00₺ değer kaybı tazminatı tahsil

edildiğinden, bakiye değer kaybı bedeli, sürücülerin kusur oranı nispetinde kaza

tarihinde;

150.000,00₺ x 75 % = 112.500,00₺ , 112.500,00₺ - 65.000,00₺ = 47.500,00₺ olarak hesaplandığı, davacı yana ait aracın onarımda kaldığı süreç boyunca oluşan maddi zarar-araç mahrumiyet zararının dava konusunu oluşturduğu, aracın kaza tarihinde dava dışı .... Sigorta A.Ş’ne kasko sigortalı olduğu ve

ilgili poliçe kapsamında onarım işlemlerinin yapıldığı anlaşılmış olup, kaza nedeni

ile ikame araç teminin de kasko poliçesi kapsamında söz konusu olabileceği

düşünüldüğü, onarıma tabi tutulan araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli

optimum – adil onarım süresi 7 gün olarak belirlendiği, neticede dava dışı .... Sigorta A.Ş’nin 05.03.2024 -05.03.2025 tarihleri

arasında geçerli .... sayılı Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklı olarak açılan

... numaralı hasar dosyası kapsamında davacı yana 7 günü kapsar şekilde

ikame araç tahsis edilmiş olması durumunda, davacı yanın araç mahrumiyet

zararının söz konusu olmadığı,

ancak, kasko sigorta poliçesinden ikame araç temin edilememiş olması

durumunda, aracın kullanılamamasından ötürü kaza tarihinde oluşan araç

mahrumiyet zararından davalı yanın sorumlu olabileceği bedel; sürücülerin kusur

oranı nispetinde;

14.000,00₺ x % 75 = 10.500,00 ₺ olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

... ATK Trafik İhtisas Dairesinin █████/2026 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ....'ın %100(Yüze Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ....'in kusursuz olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay, 27.01.20225 günü saat 11:10 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile .... Sokak istikametinden seyirle geldiği olay mahalli ... Caddesi kavşağında otomobilinin ön kısımları ile; sağından ... Caddesi üzerinden seyirle gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobilinin sol yan kısımlarının kavşak içinde çarpışmaları neticesinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. ATK Raporu hükme esas alınarak yapılan kusur değerlendirilmesinde;Davalı sürücü ...., gündüz vakti meskun mahal içi yolda sevk ve idaresindeki otomobili ile seyrederken geldiği olay mahalli kontrolsüz kavşakta yola gereken dikkatini vermesi, kavşak yaklaşımında hız azaltarak kontrollü yaklaşması ve sağından düz seyirle gelen diğer sürücü sevk ve idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle kontrolsüzce kavşağa girerek sağından gelip kavşağa giriş yapan ilk geçiş hakkını bırakmadığı otomobilin sol yan kısımlarına kavşak içinde çarpması neticesinde meydana gelen olayda %100 asli kusurludur. Davacı sürücü ...., gündüz vakti meskun mahal içi yolda sevk ve idaresindeki otomobili ile sağdan seyirle ilk geçişi hakkına haiz olduğu kavşakta diğer sürücü yönetimindeki otomobil ile çarpışmaları neticesinde meydana gelen olayda kural ihlali görülmediğinden kusuru bulunmamaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin █████████ E- █████████ K sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile değer kaybı yönünden 150.000,00TL değer kaybı oluşacağı,Davalı sigorta şirketinden 65.000,00TL değer kaybı tazminatı tahsil edildiğinden, bakiye değer kaybı bedeli, bakiye 85.000,00TL değer kaybı tazminatının olarak hesaplanmıştır. 85.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden █████/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 7 gün olacağı kusura tekabül eden araç mahrumiyet bedeli tazminatı 14.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

1-85.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden █████/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2-14.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı.... Oğuzhan Bak'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 6.762,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harç ile 2.793,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.354,29 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.879,95 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 2.172,22 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, kalan 1.661,11 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı ile 2.793,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.111,30 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.529,90 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.858,50 TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00TL bilirkişi ücreti ve 2.000,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.858,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 6.554,83 TL davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.627,88 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ....'ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır