Anahtar kelimeler: Islahimar Plan Alanda Mirasbırakanı Mirasbırakanın Büyükşehir Payı Aldığını İzmir Kesinlik
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İzmir 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanı ...’nun, 02.03.1955 tarihinde 20 37... parsel sayılı taşınmazdaki █████████ payı satın aldığını, .. Büyükşehir Belediyesinin 1987 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ıslah-imar plan uygulaması yaptığını, bu uygulama sırasında Belediyenin mirasbırakanın taşınmazdaki █████████ payı yerine tapu sicil müdürlüğünün talebi doğrultusunda bildirilen payın esas alınarak bu payın uygulamaya dâhil edildiğini, müvekkillerince eksik verilen yer bedelinin tahsili için açmış bulundukları davanın İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davadaki ara kararı ile "imar uygulamasına esas alınan muris .. payının, resmî tapudaki gerçek pay oranını gösterip göstermediğinin tespiti için" dava açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek; 20 37... parsel sayılı taşınmazda imar uygulamasına alınan davacıların mirasbırakanı ...’nun payının gerçek pay oranını gösterip göstermediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili İdareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli kararıyla; davanın kabulüne, taşınmaz ıslah planına esas dağıtım cetvelinde davacılar murisinin tapu kayıtlarında mevcut payı esas alınmadan tahsis yapılmış gibi ██████████ pay esas alınarak yapılan hesaplamanın doğru olmadığı █████████ payın esas alınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2020 tarihli kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulüne, dava konusu 20 37... parsel sayılı taşınmazda davacıların miras bırakanı ..'in gerçek payının ██████████ olduğunun tespitine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Bölge Adliye Mahkemesinin 21.02.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 19.01.2022 tarihli kararıyla; dava konusu taşınmazın geldi-gitti kayıtları, denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfaları ile taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulamasının dayanağı olan encümen kararı ve şuyulandırma cetvelleri incelenerek, murisin payının şuyulandırıldığı taşınmazlarda davacıların dava tarihi itibariyle hak ve yükümlülüklerinin bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapuda satış sırasında yapılan hesap hatası nedeniyle paydanın yanlış hesaplandığı, aslında davacıların mirasbırakanının payının ██████████ olduğu, tapudaki hatanın sonradan tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda davacılar mirasbırakanının gerçek payının ██████████ olduğunun tespitine karar verilmiştir.VI.TEMYİZA.Temyiz Sebepleri1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, resmî tapu kaydındaki payın gerçek pay olduğunun kabulü gerektiğini, emsal kararların da bu yönde olduğunu, ilgililerin muvafakati veya mahkeme kararı bulunmadığı, müfettiş raporuna göre ıslah imar uygulaması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın müvekkili İdare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ve müvekkili yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerektiğini ifade ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; tapu kaydındaki gerçek hisse oranının tespiti istemine ilişkindir.1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Davacılar miras bırakanı ...'nun 20 37... parsel sayılı taşınmazda █████████ payı, 02.03.1955 tarihli ve .. yevmiye numaralı işlemle satın almış olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1027 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca bir düzeltme yapılmamış olduğu, fen bilirkişileri tarafından sunulan 21.04.2025 tarihli raporda; dava konusu taşınmazdaki davacılar miras bırakanına ait ███████ 10... .484 m²'ye tekabül etmesine rağmen yapılan ıslah-imar planı uygulaması sırasında bu paya karşılık 1.386 m² daha az yer verildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece, ıslah-imar uygulaması sonucu davacılar miras bırakanına ait payın ██████████ kabul edilerek bu payın dağıtıma tâbi tutulduğu ve davacıların miras bırakanına ait gerçek pay oranının bu pay olduğu yönünde tespit hükmü kurulmuş ise de, yukarıda belirtildiği üzere davacıların miras bırakanına ait █████████ payın ıslah-imar uygulamasından önce veya uygulama sırasında değiştirildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece, tapuda kayıtlı olan █████████ payın gerçek pay olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken herhangi bir düzeltme olmaksızın ıslah-imar uygulamasına esas alınan ██████████ payın gerçek pay olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.VII.KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.