çağlayanistanbul yönü ilinde malatya halinin yerin murisinin işten havale sunulan

Anahtar kelimeler: Çağlayanistanbul Yönü İlinde Malatya Halinin Yerin Murisinin İşten Havale Sunulan

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ███████ Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Malatya 4. İş Mahkemesinin 15.03.2024 Tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar Sayılı Kararı

Davacı murisinin iş yaptığı yerin Çağlayan/İstanbul il sınırları içerisinde kaldığı ve dava konusunun İstanbul/Çağlayan ilinde yaptığı işten kaynaklandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 19. İş Mahkemesinin 18.02.2025 Tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar Sayılı Kararı

Mevcut davanın da dahil olduğu, bir yönü ile sigortalılık tespitine ilişkin olan davalarda kesin yetki halinin bulunmadığı, davalı kurum tarafından sunulan 03.11.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, davanın Malatya 4. İş Mahkemesinde açıldığı, davalının yetki itirazında bulunmadığı, anlaşıldığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Malatya 4. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Malatya 4. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.