essastan tabiat taşımadığı varlıklarını kültür görüşü muhalefet koruma edenlerin edilebilir

Anahtar kelimeler: Essastan Tabiat Taşımadığı Varlıklarını Kültür Görüşü Muhalefet Koruma Edenlerin Edilebilir

7. Ceza Dairesi █████████ E. , 2026/8 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ███████ E., █████████ K.

SUÇ

: 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat

Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER

: Beraat, idari para cezası verilmesine yer olmadığına, hüküm

kurulmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle istinaf

başvurularının düzeltilerek esastan reddi

EK KARAR

: Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ek kararın onanması, temyiz isteminin essastan reddi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın temyiz edilebilir bir hüküm niteliği taşımadığı, sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91. maddesine muhalefet suçundan kurulan hükümlerin ve temyiz isteminin reddine ilişkin 13.01.2021 tarihli ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk derece

Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıkların 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun (2863 sayılı Kanun) 74. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıkların 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca 12 ay hapis cezası ve 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 52. ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 30 gün hapis ve 80 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve suçun işlenmesinde kullanılan kepçenin sahibine iadesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Anılan kararın katılan ... vekili, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafi ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli kararı ile sanık ...'ın istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, katılan ... vekilinin vekâlet ücretine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkûmiyetler yönünden istinaf başvurularının esastan reddine, 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesine muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ... ... hakkında kurulan mahkûmiyetler yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve kararın hükmü istinaf etmeyen sanıklar ve istinaf başvurusu süre yönünden reddedilen sanık ...'a sirayetine, 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkûmiyetler yönünden mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak sanıkların beraatine ve idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve kararın hükmü istinaf etmeyen sanıklar ve istinaf başvurusu süre yönünden reddedilen sanık ...'a sirayetine karar verilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesine muhalefet suçundan verilen karara yönelik itirazı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2021/5 Değişik İş sayılı kararı ile kararın temyize tabi olduğu gerekçesiyle dosyanın iadesine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ek kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıkların 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddelerinde düzenlenen suçu işlediklerinin sabit olduğuna, sanıkların eyleminin idari para cezası gerektirdiği gerekçesiyle verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinin uygulanmasının doğru olmadığına, sanıkların işgal ve faydalanma suçunu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz isteği; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak gösterilen savunmanın yakalama ile alınmış olmasının gerçeği yansıtmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50... . maddeleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasının somut bir gerekçe içermediğine, sanığın duruşma tutanağına yansıyan olumsuz bir davranışı olmadığına ve ek kararının kaldırılarak hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dairemizin 25.06.2025 tarihli tevdii kararı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 13.01.2021 tarihli ek kararının sanıklar ..., ..., ... müdafiine, sanık ... müdafiine ve sanık ...'a tebliğ edildiği ve sanık ... yönünden temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1. Sanıklar Hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93. Maddesine Muhalefet Suçundan Verilen Karar Yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/1. fıkrasında belirtilen hüküm türleri arasında sayılmayan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın, temyiz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... Müdafiin 13.01.2021 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286/2-2 maddesinde; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığının belirtildiği, atılı suçun 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesine eklenen 3. fıkrada düzenlenen suçlar arasında da yer almadığı cihetle; aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

3. Sanıklar Hakkında 6831 Sayılı Kanun'un 91. Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Suç tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların ağaççık kesme şeklinde gerçekleşen eylemlerinin idari para cezası gerektirdiği ve zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat ve idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına dair karar yerinde görülmüş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

1.Sanıklar Hakkında 6831 Sayılı Kanun'un 93. Maddesine Muhalefet Suçundan Verilen Karar Yönünden;

Gerekçe ve değerlendirme bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 223/1. fıkrasında belirtilen hüküm türleri arasında sayılmayan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın, temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Sanık ... Müdafiin 13.01.2021 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe ve değerlendirme bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve ███████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ESASTAN REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

3.Sanıklar Hakkında 6831 Sayılı Kanun'un 91. Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe ve değerlendirme bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gördes Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.