Anahtar kelimeler: Navlun Muhteviyatlı Emtianın Deniz Faturası Cari Taşıma Geliri Sunulan İlişki
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirketin cari hesap alacağı bulunduğu, Dava konusu alacak, davalı şirkete ait emtianın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacı müvekkil şirket tarafından sunulan taşıma ve buna bağlı gümrük işlemleri hizmetlerinden kaynaklandığı, Sunulan söz konusu hizmetler karşılığında müvekkil şirket tarafından; 16-05-2025 tarihli, ------ numaralı "Deniz Navlun Geliri" ve "Gümrük İşlemleri" muhteviyatlı fatura düzenlendiği, Müvekkil şirketin taşıma hizmetine ilişkin navlun bedeli faturası alacağına dair 1.930,00-GBP alacağın 46,64 GBP işlemiş faizi ile toplam 1.976,64-GBP tahsiline ilişkin olarak 10.10.2025 tarihinde --- İcra Müdürlüğü ----- Esas dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı borçlu borcun tamamına, faize, faiz oranına ve sair ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, ancak itirazların tamamı yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazların olduğu, davacı edimini yerine getirerek faturaya konu malları sevk ettiği, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, alacağa dayalı olarak yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiği, Davalı borçlu şirket tarafından icra takibine yapılan itiraz; haksız ve hukuka aykırı olup, müvekkilin alacağının tahsiline engel olmak amacıyla yapılmış ve kötüniyetli bir itiraz olduğu, Bu sebeple borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali talebiyle işbu davanın ikame edildiği, Davalı şirket; ticari örf ve adette aykırı olarak, iş ve sözleşmeden doğan semenin ödenmesi borcunu tam ve eksiksiz yerine getirmeyerek müvekkil şirketi zarara uğrattığı, Davalı şirket basiretli bir tüccar gibi hareket etmekle mükellef olduğu, Müvekkil şirketin söz konusu cari hesabına kayıtlı fatura sebebiyle alacaklı bulunduğu ve alacağının davalı borçlu şirket tarafından ödenmediği açıkça belli olduğu, Bu nedenle yapılan takip haklı ve hukuka uygun olduğu, Davalı borçlu şirket tarafından yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olup icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı, Davalı borçlu şirket tarafından yapılan haksız ve yersiz itirazın istinaden İİK 67/2 maddesi gereğince %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, 19.12.2018 tarihli ---- Gazete’de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklendiği, Buna göre ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu, tüm bu sebeplerle davalının----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile ilgili takibe itirazı haksız olup 1.930,00-GBP asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C. ---- Bankasının GBP cinsinden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle talep etmek ve haksız itirazlarının iptali için huzurdaki davayı açmak zorunluluğu hasıl olmuştur. Tüm bu nedenlerle---- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile 1.930,00-GBP asıl alacağa takip tarihinden itibaren hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C. ----- Bankasının GBP cinsinden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı vekilinden icra takibine konu alacağın Uluslararası Deniz Taşımasından kaynaklı olup olmadığına ilişkin beyanda bulunması istenilmiş ve davacı vekilince faturaya konu olan yükün taşıması sırasında yalnızca deniz yolu kullanıldığına dair beyanda bulunulmuştur.Görevli mahkemenin belirlenmesinde temel ilişkiye bakılması gerektiği, temel ilişkinin TTK'nın 4. kitabında yer alan taşıma işleri ve 5. kitabında yer alan deniz hukukundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5 nci maddesinin 2 nci fıkrası "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmünü düzenlemiştir.TTK 5/2 maddesinde bir yerde ticaret davalarına bakan birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunun asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçını münhasıran bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirebileceği düzenlenmiş, anılan kanuni düzenlemeye dayalı olarak da HSK tarafından --- deniz ticareti ve deniz sigortalarından kaynaklanan davalara bakmak üzere denizcilik ihtisas mahkemesi olarak ----. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir.Uyuşmazlık TTK'nın 5. kitabında düzenlenen deniz ticaretinden kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemesi görevlidir. Bu sebeple, HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 nci maddeleri ile 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8. maddesi gereğince görevli mahkeme ----- Denizcilik İhtisas Mahkemesi olması sebebi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ---- Denizcilik İhtisas Mahkemesine (----. Asliye Ticaret Mahkemesine) gönderilmesine, aksi taktirde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile ihtarın yapılmış sayılmasına)3-HMK 331/2. Madde birinci cümlesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı ve diğer hususların talep halinde HMK'nın 331/2. Madde ikinci cümlesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.