Anahtar kelimeler: Türkpatent Ettirmek Sınai Bulunacak İbareli Tanınmış İhtimali Karıştırma Fikri Derecede
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinın ██████████, ██████████, ██████████, ██████████ sayılı "... ...", "... ...", ".......", "......." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ██████████ kod numarasını alan başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile ayniyet derecesinde benzediğini, markaların aynı mal ve hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, mal ve hizmetlerin aynılık içerdiğini, tüketici kitlesinin hizmet sektöründeki dikkati göz önüne alındığında, dava konusu markanın tescilinin haksız ve hukuka aykırı olacağını, hitap edilen kesimin bahsi geçen mal ve hizmetleri alırken hayli düşük dikkat ve özen gösterdiğini, bu nedenle ..., ..., ... ibarelerinin karıştırılması ve yanılgıya düşülmesinin muhtemel olduğunu, davacının tescilli markalarının aynısı veya benzerinin bir başka işletme tarafından kullanılmasının ileride markanın itibarına zarar verebileceğini, diğer işletmenin davacının sahip olduğu müşteri portföyü ve sektördeki güvenirliği sebebiyle iki markanın birbirine karıştırılması sonucu davalı şirket markasının da haksız yarar sağlaması sonucunu ortaya çıkarabileceğini, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamında 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin davacının itiraza dayanak markalarından ████████ 11... / ... no.lu markaları kapsamında 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile, davacının ████████ 28... ... no.lu markaları kapsamında 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, ..., kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." malları ile benzer olduğu; kalan mal ve hizmetlerin benzerlik içermediği, dava konusu "..." ibaresi ile davacı markalarında yer alan "...", "...", "..." ibarelerinin "Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, ..., kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül." malları açısından ayırt ediciliği çok zayıf ibareler olduğu, ayırt ediciliği düşük ibarelere yapılan bazı küçük eklemeler dahi bu ibareleri birbirlerinden farklılaştırabildiği dikkate alındığında, 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, ..., kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül" mallarının bir araya getirilmesi (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri açısından davacı markaları ile karıştırılma ihtimali olmadığı, kalan hizmetler açısından taraf markaları arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." kelimesinden türetilen "..." ibareli marka ile, davacının mesnet "..." ve yine "..." kelimesinden türetilen "..." ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, ancak bu ibarenin taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği "Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, ..., kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül." malları açısından zayıf bir ibare olduğu, bu tür zayıf ibarelerin ortaklığının her durumda iltibasa sebebiyet vereceğinin kabul edilemeyeceği, somut uyuşmazlık yönünden ise, dava konusu markanın davacının mesnet markalarından yeterince farklılaştığının kabul edilmesi gerektiği, zira başvuru markasını gören tüketicilerin bunun davanın mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta anlayabileceği, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği 35. sınıf diğer hizmetler yönünden ise, markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davacı şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ... davalı kuruma ayrı ayrı yükletilmesine,05.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.