göynük geçirmiş aynına bolu ilçesinde muris ili ilçesi köyü bildirdiği

Anahtar kelimeler: Göynük Geçirmiş Aynına Bolu İlçesinde Muris İli İlçesi Köyü Bildirdiği

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ Esas, ███████ Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2023 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı Kararı

Davacı vekilinin, 04.10.2023 tarihli dilekçesi ile bildirdiği; muris ...'in adına kayıtlı olup da davalı ...'in adına geçirmiş olduğunu iddia ettiği ve dava konusu olduğunu bildirdiği Bolu ili, ... ilçesi, ...k Köyü, 1 93... parsel de kayıtlı taşınmaz, Bolu ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1 93... parsel de kayıtlı taşınmaz, Bolu ili, .. ilçesi, ... Köyü, 1 95... parsel de kayıtlı taşınmaz, Bolu ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1 81... parsel de kayıtlı taşınmaz, Bolu ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1 01... parsel de kayıtlı taşınmazların .../Bolu ilçesinde bulunduğu ve taşınmazların aynına ilişkin iş bu davada Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2025 Tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescili istenilen taşınmazların Kadıköy/İstanbul, Göynük/Bolu ve Altınova/Balıkesir illerinde bulunduğu, davanın İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, ancak İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Göynük/Bolu'da bulunan taşınmazlar yönünden yetkisizlik kararı verildiği bu kararın 6100 sayılı Kanun'un ( 6100 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası karşısında usulen doğru olmadığı, davacının seçimlik yetki hakkını İstanbul Mahkemeleri tarafından kullandığı ve bu haliyle İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki ” başlıklı 12 nci maddesi şöyledir:

" Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesi ile birlikte Bolu ili ve İstanbul ilinde bulunan taşınmazlar için vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tapu iptal ve tescil istemine konu İstanbul İlinde bulunan taşınmazlar yönünden yetkili olan mahkemenin 6100 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bolu ili Göynük ilçesindeki taşınmazlar yönünden de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.