Anahtar kelimeler: Defterdarlığı Tarh Aramada Yılının Bandrolsüz Sigara Ziyaı Haziran Yedinci Kesilen
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Davacı adına, sahibi olduğu araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak 2017 yılının Haziran dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, şüphe üzerine park halinde duran ... plakalı araçta yapılan aramada ele geçirilen 67.500 paket bandrolsüz sigaraya ilişkin aracın sahibi olan davacı adına dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen .../... sayılı soruşturmada, davacı hakkında yeterli delil bulunmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, diğer şüpheli ... hakkında ise üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle iddianame hazırlandığı, uyuşmazlıkta, her ne kadar söz konusu sigaralar davacının ruhsat sahibi olduğu araçta ele geçirilmiş ise de; hem davacı hakkındaki soruşturma dosyasında, hem de olay yeri tespit tutanağında davacının bandrolsüz sigaraları bulundurduğunu açık bir şekilde ortaya koyan somut tespitlerin bulunmadığı, yine davacı hakkında olayla ilgili yürütülen soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği hususları birlikte dikkate alındığında, davacının bandrolsüz sigara bulundurduğu yolunda hukuken geçerli somut bir tespitin yapılamadığı anlaşıldığından, davacı adına 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacının ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralara ilişkin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca bulunduran kişi olduğunun tespit edilmesi nedeniyle adına yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden; araç sahibi olan davacının aracı haricen devrettiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, öte yandan araç ruhsat sahibi olarak, bulundurma fiilinin başka bir şahıs tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olması halinde sorumlu tutulamayacağı dikkate alındığında, mahkeme kararında da bahsedilen şüpheli ... hakkındaki iddianame sonucu açılan kamu davasında bu şahsın mahkumiyetine karar verilip verilmediği hususunun araştırılması suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:MADDİ OLAY
:Davacı adına, sahibi olduğu araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak 2017 yılının Haziran dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.İLGİLİ MEVZUAT
:4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlıklı 13. maddesinin 5. fıkrasında, (Ek: 28/3/2013-███████ md.), 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisi resen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı, hüküm altına alınmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı öngörülmüştür.Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması gerekmektedir. Belirtilen bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda vergi dairesi müdürlüğü tarafından re'sen vergi tarhı ile vergi ziyaı cezası uygulanabilecektir. Re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabı ise yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlardır.Olayda, şüphe üzerine park halinde duran... plakalı araçta yapılan aramada ele geçirilen 67.500 paket bandrolsüz sigaraya ilişkin araç sahibi adına işlem tesis edildiği anlaşılmıştır. Davacı, ceza soruşturmasına ilişkin alınan ifadesinde, aracı 2-3 yıldır görmediğini ve kimin kullandığını bilmediğini, aracı eski ortağı ile birlikte aldığını, ortaklık ilişkisinin bitmesi üzerine fiilen teslim ettiğini ancak araç üzerindeki rehin nedeniyle resmi olarak devrinin yapılamadığını ileri sürmüşse de, fiilen yapıldığı iddia edilen devir işlemini ispatlayacak herhangi bir delil sunmamıştır. Öte yandan, davacı araç ruhsat sahibi olarak ancak, bulundurma fiilinin başka bir şahıs tarafından gerçekleştirilmesi halinde sorumlu tutulamayacak olup, dava dosyasında yer verilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma ve ...iddianame numarasıyla şüpheli... hakkında, olayla ilgili olarak üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle düzenlenen iddianame sonucunda açılan kamu davasında bu şahsın mahkumiyetine karar verilip verilmediği hususunun araştırılması suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin kabulüne,2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.