Anahtar kelimeler: Mahsuba Tutuklama Süreç Mükerrirlere Özgü Yağma Görüşü İstemlerinin Antalya Edenlerin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Nitelikli yağmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaTUTUKLAMA TARİHİ
: 03.03.2025Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceAntalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 53, 63... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.B. İstinafAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.10.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiSanığın aşamalarda alınan savunmalarında istikrarlı olarak yağma iddiasını kabul etmediğine, olay anını gösterir kamera görüntüsü bulunmadığına, mağdurun bilincini sigara nedeniyle kaybettiğine dair rapor alınmadığına, mağdurun sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanının bulunmadığına, sanığın beraatine, kabule göre de, sanıkta ele geçen şarj aletinin mağdura ait olup olmadığının, mağdura ait cep telefonunu şarj edip etmediğinin tespit edilmediğine, sanığın cep telefonu kullanmadığını belirtmesine rağmen niçin şarj aleti taşıdığının sorulmadığına, darp iddiasının bulunmadığı ve mağdura sanık tarafından verilen bir maddenin varlığının rapor ile tespit edilemediği gözetildiğinde, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-a maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğuna, ilişkindir.2. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleriKararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun sanığın kendisini darp ettiğine ilişkin beyanının bulunmadığına, sanığın üzerinde ele geçen paranın kaynağı ile cep telefonu kullanmadığı halde niçin şarj aleti taşıdığı araştırılmayarak eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna, olay anını gösterir kamera görüntüsü yahut görgü tanığı bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair olay sırasında alkollü olan mağdurun çelişkili beyanlarından başkaca şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca sanığın beraatine, ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanığın, ikram ettiği sigarayı içer içmez bayılan mağdurun üzerinden cep telefonu, Iphone marka şarj aleti, kulaklık, 1.000,00 TL para ve yüzüğünü alıp kaçtığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 148/3. maddesi delaletiyle 149/1-h. maddesine uyduğu düşünülmeden yazılı şekilde doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-h maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Tebliğname'de bozma isteyen düşünceye de iştirak edilmemiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,09.02.2026 tarihinde karar verildi.