okulda akdine vererek ders kayseri sınıflara öğretmen öğretmenin yazim rekabetten

Anahtar kelimeler: Okulda Akdine Vererek Ders Kayseri Sınıflara Öğretmen Öğretmenin Yazim Rekabetten

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İSTİNAF KARAR

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen █████/2025 tarih ve █████████ E - ████████ K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... adlı öğretmen ile ... tarihinde başlayan iş ilişkisinin ... eğitim öğretim yılında da devam ettiğini ve ... isimli öğretmenin müvekkiline ait okulda ... sınıflara ders vererek iş akdine bağlı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, özel okullarda ... Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uygulandığından öğretmenler ile birer yıllık sözleşmeler imzalandığını ve her yıl yenilenerek belirli süreli iş akdi düzenlendiğini ve ... Müdürlüğü atamalarının gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından her yıl olduğu gibi rutin bir şekilde ... ile sözleşme yenilenmesi için girişimlere başlandığını ancak adı geçen şahsın sözleşme yenileme işlemleri için müvekkili şirketi henüz sözleşmesi devam ederken oyalamaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğinin ispatı açısından ...'e sözleşme yenileme daveti tebliğ edilmeye çalışıldığını ancak personel tarafından sözleşmeye imza atmaktan imtina edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde adı geçen öğretmenin müvekkili ile sözleşmesi devam ederken davalı okul ile ön sözleşme imzaladığını ve █████████ eğitim öğretim yılında ... sınıflara ders vereceğinin tespit edildiğini, hatta okul velilerinden birinin önce müvekkili okula kayıt yaptırdığını akabinde ise kaydı sildirerek davalı okula kayıt yaptırdığını, sorulduğunda ise adı geçen öğretmenini bir sonraki eğitim öğretim yılı içinde davalı şirketle anlaşması sebebiyle kayıt sildirdiğini belirttiğini, davalı şirkete noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, arandığını ancak davalı şirket yetkilisinin yalnızca bu durumu inkar etmekle yetindiğini, müvekkili şirketin personel ile sözleşme yenileme davetinde bulunmasının ve akabinde iyi niyetli olarak süreci yürüterek edimlerini yerine getirdiğini, davalının ayartması sonucunda personelin mesai saatlerine dahi uymadığını ve veli whatsapp grubu üzerinden müvekkili okul aleyhine yakışıksız ithamlarda bulunduğunu, yaşanılan tüm süreç sonucunda müvekkili okulun öğrenci kaybı yaşadığını ve maddi zarara uğradığını, davalı tarafın rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığından bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının asılsız, mesnetsiz ve hiç bir somut delile dayanmadığını, soyut iddialardan ibaret olduğunu, müvekkili kurumun ... dahil olmak üzere başka kurum ile ilişiği kesilmemiş hiçbir öğretmen ile sezon ortasında anlaşma yapmak bir tarafa görüşme dahi yapmadığını, davacının sunduğu ve ...sisteminde de açıkça görüleceği üzere davacı ile ...'in iş akdinin █████/2023 tarihinde davacı tarafından feshedilerek sona erdiğini ve ...'in müvekkili kurumda işe başlama tarihinin ise ... olduğunu, arada 2 aylık bir zaman farkı bulunduğunu, müvekkili kurumun davacı kurumdan öğrenci almak amacı ile orada çalışan bir öğretmeni kadrosuna katmaya çalışması iddialarının son derece komik ve basit olduğunu, müvekkilinin zaten her sene kayıtlarını dolduran ve bu sebeple de kayıt için gelen birçok öğrenciyi geri çevirmek zorunda kalan, bütün kampüslerinin mülkü dahil kendisine ait olan güçlü, dürüst, sağlam bir eğitim kurumu olduğunu, davacı kurumun ... ile olan anlaşmasını kendisinin de ifade ettiği gibi █████/2023 tarihinde tek taraflı olarak işçilik haklarını da ödemeden feshettiğini, söz konusu dönemde davacıya ait ... Okulu’ndan ... ayrıldığı için müvekkili kuruma gelen hiçbir öğrenci bulunmadığını, 7 öğrencinin ... öğretmen sebebi ile müvekkiline kayıt yaptırdığı iddiası ile ilgili hiç bir belge sunulmadığını, davacı tarafın uğradığı zarara ilişkin de herhangi bir belge sunamadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... davacı şirket, dava dışı ... isimli öğretmenin █████/2019 tarihinden 2022-2023 eğitim öğretim yılı sonuna kadar kendilerine ait özel eğitim kurumunda en son ... sınıflara ders vermekte iken sözleşmesinin yenilenmesi kendisine teklif edildiğinde bunu kabul etmeyerek davalı şirket ile sözleşme imzaladığını ve 2023-2024 eğitim öğretim yılından itibaren davalıya ait özel eğitim kurumunda çalışmaya başladığını, bunun üzerine bir kısım velilerin çocuklarının kaydını davalıya ait okula aldırdığını, yerel adetlere göre ... öğretmenlerinin 1. sınıftan 4. sınıfa kadar eğitime devam etmesi gerektiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek 1.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, davalı öğretmen ile sezon ortasında anlaşma yapılmadığını, davacıya ait okuldan kendilerine kaydını aldıran hiçbir öğrenci bulunmadığını, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını beyanla açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamına getirtilen belgelerden ... isimli öğretmenin ... tarihinden ... tarihine kadar davacıya ait okulda çalıştığı, █████/2023 tarihinden itibaren de davalıya ait okulda sigortalı olarak çalışmaya başladığı, davacının iddia ettiği gibi sezon ortasında öğretmen ile anlaşma yapıldığına dair delil bulunmadığı, TTK 55/b maddesi anlamında "..." olarak kabul edilebilecek bir eylemin bulunmadığı, dava dışı öğretmenin sözleşme özgürlüğü kapsamında davacı ile olan iş sözleşmesi sona erdikten sonra davalı kurum ile iş sözleşmesi imzalayarak işe başladığı, ... Sınıftan ... Sınıfa kadar öğrencileri okutma yükümlülüğü bulunduğuna dair bir teamülün bulunmadığı, tanıkların da bu yönde bir beyandan bulunmadıkları, öte yandan ... Müdürlüğü cevabına göre 2022-2023 yılında ... İlkokulu ... şubesi öğrencisi olup da 2023-2024 sezonunda ... İlkokulu'na kayıt yaptıran 2 öğrenci bulunduğu, ancak bu öğrencilerin velilerinin davalının ya da öğretmenin yönlendirmesine maruz kaldıklarına ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, yine dinlenen davacı tanığı ...'nun alınan beyanında ... öğretmenin okulun bir takım uygulamalarından dolayı rahatsız olduğu, sigorta primlerinin eksik yatırılması, günlerin eksik bildirilmesi, maaşların bir kısmının ... adı altında ödenmesi gibi sebeplerle okuldan ayrıldığını, kendisine mobbing uygulandığını söylediği, bu beyanların da iş hukuku anlamında öğretmen ile kurum arasında problemler olduğunu gösterdiği, ortada TTK anlamında haksız fiil teşkil eden bir eylem bulunmadığı (Bknz emsal Yargıtay 11. HD █████████ Esas, █████████ Karar) anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dosya kapsamında öğretmenin sezon ortasında davalı kurum ile sözleşme imzalandığına yönelik delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ancak özel okullarda uygulanan yönetmelik gereğince Özel Eğitim Kurumlarında çalışma gerçekleştirecek olan öğretmenler ile kurumlar arasında 1 yıllık belirli iş sözleşmesi tanzim edildiğini, müvekkil bünyesinde çalışmakta olan öğretmen ... ile müvekkil kurum arasında ... tarihinde iş sözleşmesi düzenlenmiş ve sonraki süreçte de öğretmen 1 yıllık sözleşmeler imzalayarak müvekkil kurum bünyesinde çalışmayı kabul ettiğini, bu durum öğretmenin ... tarihinde imzalamış olduğu iş sözleşmesinin 01.09.2023 tarihinde sona ereceğini gösterir nitelikte olup yerel mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edildiğini, müvekkil okul tarafından her yıl olduğu gibi rutin bir şekilde ... ile sözleşme yenilenmesi için girişimlere başlanmış ancak bahsi geçen şahıs sözleşme yenileme işlemleri için müvekkil şirketi henüz sözleşmesi devam ederken oyalamaya başladığını, işbu durum üzerine müvekkilin sorumluluklarını yerine getirdiğinin ispatı açısından ...'e sözleşme yenileme daveti tebliğ edilmeye çalışılmış ancak personel tarafından sözleşmeye imza atmaktan imtina edildiğini, personelin sözleşmeye imza atmaktan imtina etmesi üzerine müvekkil okul tarafından gerekli araştırmalar yapıldığında, ...'in müvekkil okul ile sözleşmesi devam ederken davalı okul ile ön sözleşme imzaladığı ve █████████ eğitim öğretim yılında ... Sınıflara ders vereceği tespit edildiğini, ilgili durum TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, Yerel Mahkeme gerekçeli karar ilamında "Dosya kapsamına getirtilen belgelerden ... isimli öğretmenin ... tarihinden ... tarihine kadar davacıya ait okulda çalıştığı, █████/2023 tarihinden itibaren de davalıya ait okulda sigortalı olarak çalışmaya başladığı" ifade edildiğini, müvekkil kurum ile 1 yıllık sözleşme imzalayan öğretmenin sözleşme süresi içerisindeyken davalı kurum ile anlaşması nedeniyle işten ayrıldığı hususu bu bilgilerle sabit hale gelmiş olup müvekkilin öğretmene sözleşme yenileme talebinde bulunmasına rağmen öğretmenin red etme iradesindeki temel amaç belli olduğunu, özel eğitim kurumlarında sözleşme yenileme teklifleri Mart, Nisan aylarında öğretmenlere yapılmakta olup müvekkil tarafından Mart ayında ... öğretmene yapılan teklifin reddedilmesi davalı kurum ile en geç bu tarihler arasında anlaşma yapılmış olduğunu, nitekim Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama esnasında dinlenilmiş tanık ... tarafından "... hocanın ... Okulları ile ne zaman anlaştığını bilmiyorum ancak dönem içindeydi." ifadesi ile ... öğretmenin dönem içerisinde davalı kurum ile sözleşmesi devam ederken anlaşma sağladığı beyan edildiğini, ilgili deliller ile öğretmenin halihazırda mevcut devam eden iş sözleşmesi bulunmakta iken aynı alanda hizmet gösteren başka bir kurum ile anlaşma sağladığı ispatlandığını, yerel mahkeme tarafından ise ilgili duruma ilişkin olarak "sözleşme özgürlüğü kapsamında davacı ile olan iş sözleşmesi sona erdikten sonra davalı kurum ile iş sözleşmesi imzalayarak işe başladığı" ifadesiyle ilgili durum sözleşme özgürlüğü kapsamında hukuka aykırı olarak yorumlandığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, öğretmen ... nedeni ile davalı kuruma resmi olarak kaydını aldıran öğrencilerin yanı sıra dava süreci sonrasında ... öğretmenin davalı kurum ile anlaştığının öğrenilmesi üzerine kaydını davalı kuruma aldıran öğrenciler de olduğunu, nitekim ilgili hususa ilişkin dosya arasına alınmış belgeler arasında o tarih itibariyle ... öğrenci kesin olarak kaydını davalı kurum bünyesine aldırdığını, her ne kadar Yerel Mahkeme tarafından kaydını davalı kurum bünyesine aldıran öğrencilerin, öğretmenin yönlendirmesine maruz kaldıklarına ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı ifade edilmiş olsa da Mahkeme huzurunda dinlenilmiş tanıklar tarafından ... öğretmenin davalı kurum ile anlaşması nedeniyle öğrencilerin kaydını aldırdıkları açık ve net bir şekilde ifade edildiğini, bu nedenle Mahkemenin delil bulunmadığına yönelik gerekçesi hukuka aykırı nitelikte ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi █████████ Esas ████████ Karar 09.04.2025 tarihli kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak haksız rekabetin bulunması nedeniyle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf dilekçesindeki beyan ve iddiaları haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının istinaf talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, TTK'nın 55.maddesi kapsamında haksız rekabetten kaynaklı zarar talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davalının haksız rekabette bulunduğunun ve bu kapsamda davacıyı zarara uğrattığının yeterli ve kesin delillerle ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen █████/2025 tarih ve █████████ E - ████████ K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 md uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026