müstehcenlik geçirme süreç müdafileri görüşü hukukî isteklerinin ele ilamı neticesinde

Anahtar kelimeler: Müstehcenlik Geçirme Süreç Müdafileri Görüşü Hukukî İsteklerinin Ele İlamı Neticesinde

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Müstehcenlik

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 136/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin 31.05.2016 tarihli hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen 24.03.2021 tarihli bozma ilâmı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında müstehcenlik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 226/5, 62, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri; bozma ilâmının gereği yerine getirilmeksizin eksik araştırma ve inceleme neticesinde ve hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek karar verildiğine, sanığın müstehcenlik suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığı ve sözü geçen suçun yasal unsurları oluşmadığı halde sanığın usûl ve kanuna ayırı şekilde cezalandırıldığına, re'sen gözetilecek diğer nedenlerle de hükmün bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine yapılan yargılama sonunda; sanığın 2014 yılının Ağustos ayı içerisinde Facebook adlı sosyal paylaşım sitesi üzerinden ...ismiyle katılana arkadaşlık isteği yolladığı, katılanın şahsı tanımamasına rağmen arkadaşlık isteğini kabul ettiği, aradan 3 ay geçtikten sonra sanığın 0 543... numaralı hattan katılanın kullanmakta olduğu 0 545... numaralı hatta kendisinin... olduğunu, ... ilçesinde ikamet ettiğini ve İ...Anadolu Lisesi 10. sınıf öğrencisi olduğunu belirten mesaj gönderdiği, katılanın sanık ile 1 ay boyunca telefonda görüştüğü, bir görüşmelerinde sanığın katılandan kendisine ait çıplak fotoğraflarını göndermesini istediği, katılanın evde belden yukarı yani göğüs kısmının fotoğrafını çekerek sanığa gönderdiği, sanığın mağdura "ağabeyim olan... Camisi önünde fotoğrafları senden alacak" şeklinde söylediği, 2015 yılı Ocak ayında katılanın fotoğrafları kendisini ...ve polis olarak tanıtan sanığa hafıza kartı içerisinde verdiği, sanığın hiçbir şey söylemeden katılanın yanından ayrıldığı, ilerleyen zamanlarda ...ve ...isimli şahısların aynı kişi olduğunu anlayan katılanın... ...'ın Facebook profiline 09.03.2015 günü ayrılmak istediğini belirten mesaj attığı, bunun üzerine sanığın katılana "bana gönderdiğin üstsüz fotoğrafları Facebook'ta ve okul sitesinde paylaşırım."şeklinde söylediği, katılanın 09.03.2015 günü saat 22.00 sıralarında sanığın profil sayfasına bakarken kendisinin çıplak fotoğraflarını gördüğü ve sanığa mesaj atarak bahse konu fotoğrafı kaldırttığı, 10.03.2015 günü saat 07.10 sıralarında katılanın okula gitmek için evden çıktığında kendisini ...olarak tanıtan sanık ile karşılaştığı ve sanığın katılana hitaben "tekrar barışın, aksi takdirde fotoğrafları büyütüp kullanacağız ama barışırsanız...'daki fotoğrafları alırım" diyerek şantajda bulunduğu, sanığın rızası dahilinde sanığa ait olan ...adına açılmış Facebook profilinin incelenmesi neticesinde tutulan 12.03.2015 tarihli tutanak ile sanığın 9 adet profile özel mesaj olarak katılanın üstsüz şekilde çekilmiş olan bel üstü fotoğrafların gönderildiğinin tespit edildiği ve fotoğrafların CD ortamına alındığı, sanık ile katılanın ablası arasındaki Facebook ortamındaki görüşmelerin dosya içerisinde bulunan çıktıları incelenmekle sanığın katılan ile barıştığı takdirde fotoğrafları yayınlamayacağından bahsettiği, sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı ile atılı suçu ikrar ettiği, her ne kadar kovuşturma aşamasında beyanlarını hatırlamadığını, psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu ifade etse de beyanları okunarak sorulduğunda beyanlarının doğruluğunu kabul ettiği, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında raporunun aldırılması için ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Ana Bilim Dalına sevk edilen sanığın suç tarihinde cezai sorumluluğunun tam olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği, bu suretle sanığın müstehcenlik suçunu işlediği sabit görülerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 226/5. maddesindeki müstehcenlik suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Soruşturma evresinde düzenlenen 12.03.2015 tarihli tutanak içeriği ile diğer delillere göre 09.03.2015 olan suç tarihinin hükmün başında "█████/2014" şeklinde yanlış yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2. maddesinin (c) bendine uyulmaması,

2. Katılan ... ile kızı olan mağdur çocuk ...'ın duruşmanın 24.06.2022 tarihli 4. oturumunda sanığa yönelik şikâyetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle haklarındaki katılmanın 5271 sayılı CMK'nın 243/1. maddesi uyarınca hükümsüz kaldığı gözetilmeden, hükmün gerekçesinde mağdur çocuk ile ilgili olarak katılan sıfatının yazılması suretiyle gerekçede karışıklığa neden olunması,

3. Sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nın 226/5. maddesindeki müstehcenlik suçunun alt sınırının beş yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi nedeniyle sanığın savunmasının kendisinin seçtiği müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, müdafi hazır bulunmaksızın alınan savunmaya itibar edilip, sanığın ve sanık müdafiinin bulunmadığı oturumda esas hakkında mütalaa alınıp yazılı şekilde karar verilerek, 5271 sayılı CMK’nın 289/1. maddesinin (e) ve (h) bentlerine uyulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4. Kabul ve uygulamaya göre de

Dairemizin 24.03.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma ilâmında belirtildiği üzere; sanık ...’ın, farklı bir kimlikle kendisini tanıtıp, sosyal paylaşım sitesi üzerinden arkadaş olduğu 13 yaşındaki mağdur ...’dan çıplak fotoğraflarını göndermesini istemesi üzerine mağdur tarafından çekilen ve hafıza kartına aktarılan mağdurun belden üstü çıplak ya da cinsel organı görüntülenen fotoğraflarını, mağdurdan teslim alıp, cep telefonunda bulundurması iddiası ile ilgili 5237 sayılı TCK'nın 226/3. madde ve fıkrasında tanımlanan müstehcenlik suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu yapılmayan bu eylemle ilgili zamanaşımı süresi içinde dava açılıp hüküm kurulabileceği belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığın, 13 yaşındaki mağdur çocuğun belden üstü çıplak fotoğrafını, Facebook adlı sosyal paylaşım sitesi üzerinden mağdurun 9 arkadaşına mesaj olarak gönderdiği iddiasına konu olayda;

Sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan 31.05.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.03.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile "Sanığın gönderdiği mesajla mağdur çocuğun belden üstü çıplak fotoğrafını gören 9 kişinin kimlikleri ve 18 yaşından küçük olup olmadıkları araştırılarak, 18 yaşından küçük olduklarının tespiti halinde, 13 yaşındaki mağdur çocuğun cinsel arzuları tahrik ve istismar eden, toplumun sahip olduğu ortak ar ve haya duygularını, yerleşik edep kurallarını incitici ve genel ahlâka aykırı nitelikteki müstehcen görüntüsünü diğer çocuğun ve/veya çocukların görmesini sağlayan sanık hakkında TCK’nın 44. maddesi de dikkate alınarak aynı Kanunun 226/5. madde ve fıkrasındaki müstehcenlik suçundan, 18 yaşından büyük olduklarının tespiti halinde ise 13 yaşındaki mağdur çocuğun cinsel ve fiziksel mahremiyetine ilişkin özel fotoğrafını ifşa eden sanık hakkında TCK’nın 134/2. madde ve fıkrasındaki görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak ve hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek, yasal ve yeterli olmayan yazılı gerekçelerle sanık hakkında TCK’nın 136/1. madde ve fıkrasındaki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması" nedenine dayalı olarak ve ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulduğu anlaşılmakla,

Yerel Mahkemece bozma ilâmında açıklanan araştırma yapılıp, mağdur çocuğun belden üstü çıplak fotoğrafını görenlerin 18 yaşından küçük olduklarının tespit edilmesi durumunda sanığa asıl dava dosyasındaki 05.05.2015 tarihli iddianamede eyleminin tarif edilmesinden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 226/5. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilebileceği nazara alınarak ve sanığın verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin bozma öncesi verilen kararın aleyhe temyiz edilmemesi nedeniyle bozma ilâmında da belirtildiği üzere ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, bozma ilâmında açıklanan araştırma yapılmaksızın ve hiç gerekmediği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 226/5 ve 134/2. maddelerinden suç duyurusunda bulunulmasına karar verilip, sonuç olarak aynı fiil nedeniyle 19.01.2022 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının asıl dava dosyasıyla birleştirilmesi suretiyle bozma ilâmının gereği yerine getirilmeksizin sanığın 5237 sayılı TCK'nın 226/5. maddesindeki müstehcenlik suçundan 5 yıl hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2026 tarihinde karar verildi.