Anahtar kelimeler: İlinde İkame Seçme Anadolu Geçtiği İhtilafsız İhtilafta Merkezinin Eldeki İzmir
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararI. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLARA. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.04.2025 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı KararıDavalı vekili tarafından cevap dilekçesinin süresi içerisinde verildiği görülmekle, taraflar arasındaki ihtilafsız sözleşmesinin 38 inci maddesine göre yetkili mahkemenin davacı kurumun merkezinin bulunduğu yer olarak düzenlendiği, davacının yetki sözleşmesine karşılık davasını İzmir ilinde ikame ettiği bu nedenle de yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalı tarafa geçtiği görülmekle süresinde yapılan yetki itirazı sonucu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi gereği eldeki ihtilafta İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.B. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.08.2025 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı KararıEldeki davanın niteliği itibarı ile kesin yetkinin söz konusu olmadığı, davalının yetki itirazını cevap dilekçesinde ileri sürmesi ve birden fazla yetkili mahkeme bulunduğundan seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiği ancak davalı vekilince cevap dilekçesindeki yetki itirazında seçilen mahkemeyi açıkça gösterilmediği, davalı vekilinin yetki itirazının usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.II. GEREKÇEA. UyuşmazlıkUyuşmazlık, dava dışı işçilere ödenen tazminatların rücuen tahsili istemine ilişkindir.B. İlgili Hukuk1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.2. 6100 sayılı Kanunu’nun “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”3. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir.“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”C. DeğerlendirmeDavalı vekilince 12.11.2024 tarihli dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu ve dosyanın öncelikle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri' ne gönderilmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde sözleşmede düzenlenen yetki kuralı kapsamında dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmesi beyanında bulunulmuş olup bu durumda, yetkili mahkemelerinden hangisinin seçildiği belirtilmediğinden, 6100 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemeyeceği anlaşıldığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.III. KARARAçıklanan sebeplerle;6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.