Anahtar kelimeler: Hisle Çektirerek Canavarca Eziyet Mesken Payına Muris Kardeşi Parselde Eşi
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Adana 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın eşi ..'ı canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçundan yargılanarak ceza aldığını, ...'ın kardeşi .. tarafından kendisi aleyhine takip başlatıldığını, takip kesinleşerek haciz aşamasına geçildiğini, bu takip neticesinde muris ..'ın hisse payına sahip olduğu 16 03... parselde kayıtlı mesken nitelikli taşınmaz üzerine haciz konulduğunu belirterek ...'ın mirasçılık sıfatının olmadığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalının ..’ın mirasından yoksun olduğunun tespitine yönelik karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan veraset ilamına göre muris ..'ın geride iki çocuğu ve davalı eşinin kaldığı, davacıların muris ..'ın kardeşi olduğu, mirasçı olmadıkları, mirasçılıktan yoksunluğa karar verilse dahi davacılara miras intikal etme durumu bulunmadığından dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkillerinin kardeşlerinin canice, planlanarak kasten öldürüldüğünü, davalının maktulün baba ocağı olan taşınmazda hissedar olmasını manevi olarak istemediklerini, davalının kötü niyetli olup öz ablasına senet imzalayarak kendini hukuken borçlu gösterdiğini ve muvazaalı olarak müvekkillerin baba ocağı olan taşınmaza haciz koydurduklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, mirastan yoksun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.