Anahtar kelimeler: Derecattan Parsele Geçerek Lık Yola Sayı Dönüştüğünü Eski Kesinlik Neticesinde
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait eski 73 parsel numaralı taşınmazın imar uygulaması neticesinde 6 93... parsele dönüştüğünü, davalı ... Başkanlığınca yapılan imar uygulaması neticesinde taşınmazın %60’lık kısmının yola dâhil edildiğini, işlemin iptali istemiyle İstanbul 3. İdare Mahkemesinde ████████ Esas sayı ile açılan davanın müvekkilleri lehine sonuçlandığını ve derecattan geçerek 19.04.2017 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın tamamının müvekkillerine ait olduğunu, müvekkillerinin Belediye tarafından plan tadilatı yapılmasını beklediklerini ancak davalılar tarafından bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, 2014 yılında davalılarca taşınmaza fiilen el atıldığını ve hiçbir kamulaştırma işlemi olmadan taşınmazdan yol geçirildiğini ileri sürerek 6 93... parsel sayılı taşınmazın yol olarak el atılan kısmı için ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan kısmına el atmanın önlenmesi ile taşınmazın eski hâle getirilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; uzlaşma yoluna gidilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak müvekkili İdare tarafından alınmış bir kamulaştırma kararı bulunmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu 6 93... parselin imar planında “Tali İş Merkezleri (Ticaret+Hizmet+Konut)” fonksiyonunda kaldığını, hukuka uygun olarak yapılan işlem ile ilgili ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davacıların maliki olduğu kadastral 73 parselde yapılan imar uygulamasının İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 01.06.2017 tarihinde kesinleşen ilâmıyla iptal edildiği, bu durumda kadastral 73 parselin hukuken varlığını koruduğu, bilirkişi raporuna göre kadastral 73 parsele 1717,63 m² yol olarak el atıldığı, taşınmazın ana arter vasfında olması nedeniyle sorumluluğun davalı ... Belediyesinde olduğu, yol olarak el atılan 1717,63 m² kısım bakımından 396.566,43 TL toplam ecrimisil hesap edildiği gerekçesiyle ecrimisil istemli asıl davanın davalı ... Belediyesi yönünden kabulüne, davalı ... Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen el atmanın önlenmesi ve yıkım davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı tarafa ait 73 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda 6 93... parsel olduğu, kalan kısmın ise yol olarak tescil harici bırakıldığı, davacı tarafın isteminin, imar uygulaması sonucunda oluşan yola ilişkin olduğu, imar uygulamasının iptali ile tapu kayıtlarının kendiliğinden eski hâle dönmeyeceği, davacı tarafça hâlen kendi mülkiyetinde bulunmayan bir alana yönelik olarak ecrimisil istenemeyeceği, asıl davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı da gözetilerek asıl davanın reddine, birleştirilen dava bakımından noksan harç işlemden kaldırma kararından itibaren 3 aylık sürede ikmal edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı İdarenin İstanbul 3. İdare Mahkemesinin kesinleşen kararına binaen yeniden hukuka aykırı bir imar uygulaması yaptığını, bu imar işleminin iptali için de dava açtıklarını (İstanbul 7. İdare Mahkemesi ████████ Esas) ancak Mahkemece bekletici mesele taleplerinin reddedildiğini, mülkiyetin kime ait olduğu konusundaki belirsizlik giderilmeden ecrimisil talebinin sırf güncel tapu kayıtlarına dayanarak reddinin mülkiyet hakkını zedeleyici ve telafisi güç sonuçlar doğurucu nitelikte olduğunu, tapu kaydının teknik olarak eski hâline döndürülmemiş olmasının idarenin yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığını, bu eksikliğin müvekkillerinin hakkını ortadan kaldırmadığını, Anayasada düzenlenen mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, asıl davada ecrimisil, birleştirilen davada el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.