molozlarının yıkılarak lokantanın şerhin şehircilik bodrum yıkılmasına şubat şerh belgeye

Anahtar kelimeler: Molozlarının Yıkılarak Lokantanın Şerhin Şehircilik Bodrum Yıkılmasına Şubat Şerh Belgeye

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 9 33... parsel 5 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının beyanlar hanesinde .. Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgeye istinaden şerh bulunduğunu, yıkılmasına karar verilen lokantanın Şubat 2021 tarihinde tamamen yıkılarak molozlarının kaldırıldığını, şerhin konusuz kaldığını ileri sürerek beyanlar hanesindeki şerhin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz için düzenlenen yapı kayıt belgesinin iptal edildiğini, davacının şerhin terkini talebine ilişkin olarak kendileri tarafından bir değerlendirme yapılabilmesi için Belediyece inceleme yapılarak durumun tespit edilmesi gerektiğini, Belediye tarafından verilecek cevaba göre işlem tesisi yapılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhe ilişkin yapının tamamen yıkıldığı, şerhin davacının mülkiyet hakkını kısıtlar mahiyette olduğu gerekçesiyle tapu kaydında yer alan 07.12.2020 tarihli ... yevmiye sayılı beyanın terkinine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şerhin 9 33... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı yapı için alınan yapı kayıt belgesinin iptali üzerine tesis edildiği, bu yapının 10.09.2021 tarihinde yıkıldığının .. Belediye Başkanlığı Yapı Kayıt Müdürlüğü tarafından tespit edildiği, Mahkemece devamında hukuki yararı kalmayan şerhin terkinine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ancak emsal Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, açılan dava taşınmazın aynına ilişkin olmakla birlikte uyuşmazlık taşınmazın mülkiyetine ilişkin olmayıp şerhin terkini isteğine ilişkin olduğundan maktu harca tabi olduğu, davanın niteliği itibari ile yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılması gerektiği, ayrıca yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi nedeniyle konulan bildirici nitelikteki şerhin tesisinde idarenin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, tapu kaydındaki dava konusu şerhin terkinine, Harçlar Kanun'u gereğince alınması gereken peşin harç 615,40 TL olup peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu yapının yıkımının gerçekleşip gerçekleşmediği ile ilgili keşif yapılmadığını, yalnız belediyeye yazılan müzekkere cevabıyla yetinildiğini, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece yargılama giderlerine ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, davalı kuruma dilekçe yazılmasına rağmen ilgili şerhin kaldırılmadığını, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı yapı için alınan yapı kayıt belgesinin iptali üzerine, davalı Kurum tarafından tek taraflı olarak tapu kaydına 07.12.20 20... yevmiye sayılı "26.08.2020 tarihinde düzenlenen .. Belge .. Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü numaralı .. başvuru numaralı yapı kayıt belgesi iptal edilmiştir" şeklindeki beyanın tesis edildiği, yapının yıkılmış olmasına rağmen beyanlar hanesindeki kaydın kaldırılmadığı ve bu durumun davacının mülkiyet hakkını etkilemesi nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, dava açılmasına davalı Kurum'un sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.