bam hasren açan kasko park rücuen poliçesi sürücü maliki edenin

Anahtar kelimeler: Bam Hasren Açan Kasko Park Rücuen Poliçesi Sürücü Maliki Edenin

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Rücuen Tazminat - İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı ...'ın maliki olduğu ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, █████/2015 tarihinde müvekkili nezdinde ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı, park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazayı müteakip sigortalıya 35.756,87-TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin zarar sorumlularından tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamındaki itirazın iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalıların avukatları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;

Davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 28.461-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar karşı davacı vekili tarafından; bilirkişi raporunda belirtilen poliçe limitinin 29.000,00-TL olduğu yönündeki tespitin yerinde olmadığı, taleplerine rağmen kazaya ilişkin eksik fotoğraflar temin edilmeden düzenlenen raporun doğru olmadığı, raporda tespit edilen hasarın eksper raporunda belirtilen bedelden düşük olduğu, hasar bedelindeki çelişkinin giderilmesi için yeni rapor alınması gerektiği, ilk derece mahkemesinin kararında isabet bulunmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava, kasko poliçesi kapsamında dava dışı hak sahibine ödenen tazminatın zarar sorumlularından tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporunda poliçe limiti yönünden belirtilen miktarın, icra takibindeki alacak göz önüne alındığında esasa ilişkin bulunmamasına, davacı sigortacı nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın fotoğrafları, hasar gören parçaları, dosyada mevcut tüm ekspertiz raporları, tarafların iddia ve savunmaları, zarar gören aracın markası, modeli, yaşı, diğer özellikleri gözetilerek gerçek hasar bedelinin KDV dahil 28.461,00-TL olabileceğini belirleyen ve Mak.Müh. ... tarafından düzenlendiği anlaşılan █████/2021 günlü bilirkişi raporunun bu yönü ile de yeterli ve denetlenebilir gerekçeler içermesi, somut olayın özelliklerine uygun bulunması nedeniyle ilk derece mahkemesince söz konusu bu raporun hasar bedeli bakımından hükme esas alınması suretiyle sonuca ulaşılmış olmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırıldığı anlaşılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.█████/2026