zmm bam hasren açan çarpması kazanın işleteni sürücü kazasından sürücüsü

Anahtar kelimeler: Zmm Bam Hasren Açan Çarpması Kazanın İşleteni Sürücü Kazasından Sürücüsü

T.C. İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ Esas - █████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava açan dilekçesinde; █████/2019 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 4.500,00-TL sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı ile SGK'nın sorumluluğu kapsamında olmayan yol, bakım ve tedavi giderlerine mahsuben 5.000,00-TL nin tüm davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin, talep ve dava etmiştir.

Davaya cevap veren davalıların avukatları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..davacı tarafça maddi tazminat isteminden feragat edildiği, bu nedenle maddi tazminat davasının reddinin gerektiği, manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davcı yararına manevi tazminata hükmedilemeyeceği..." gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, karar karşı davacı vekili tarafından; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ soruşturma numaralı dosyasında alınan 12.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'ın asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ...'ın tali kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, ilk derece mahkemesince alınan ve davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu belirten Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği raporun yerinde olmadığı, sürücü ... ...'ın ehliyeti olmadan araba kullandığı, meydana gelen kazada kusurunun bulunduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ soruşturma numaralı dosyadaki rapor ile ilk derece mahkemesince alınan rapor arasında çelişkilerin bulunduğu ve ilk derece mahkemesince bu çelişkinin giderilmediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada yapılan incelemede;

İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada Adli Tıp Krumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusursuz olduğu yönünde görüş açıklandığı, bu rapor hükme esas alınarak mahkemece davalı sürücünün atılı suçtan beraatına karar verildiği ve karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verilerek beraat kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusursuz olduğunu belirten raporun, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikte olması, olaya özgü koşullar ile ceza yargılamasında tespit edilen maddi vakıalarla da örtüşmesi karşısında ilk derece mahkemesince hükme esas alınarak; kazanın oluşumunda davalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih, ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırıldığı anlaşılan (-sehven "başvurma harcı" adı altında kayıt yapılmış-) 80,70-TL maktu harcın düşümü ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026