Anahtar kelimeler: Rusyaya Rusya İmha Borçludavalı Hükümeti İhracat İthalat Yürüttüğünü Danışmanlığını İhraç
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AYARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... ... - ...VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALI
: ....DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
:█████/2026Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket, borçlu/davalı Şirketin İthalat ve ihracat alanındaki Gümrük Danışmanlığını yürüttüğünü, davacı müvekkili şirket, davalı şirkete ait ihracat işlemini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalı şirketin Rusya'ya ihraç ettiği bir ürün, Rusya Hükümeti tarafından gümrük kontrolleri sırasında imha edildiğini, Rusya Hükümeti imha masraflarını, davacı şirketin yurt dışında destek aldığı başka bir şirkete fatura ettiğini, davacı şirket de davalı şirketin ihracat işlemleri olması, lojistik dahil imha masraflarından da davalı şirketin sorumlu olması sebebiyle, destek alınan diğer şirket tarafından düzenlenen fatura bedelini davalı şirkete yansıtarak fatura bedelini talep ettiğini ve sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere, davalı şirket tarafından █████/2023 tarihli iki adet fatura ödemesi yapılmadığı, ayrıca adava dilekçesine ek olarak, "imha Belgeleri" de sunulduğunu, dava dışı şirket VERA LOJİSTİK A.Ş. Unvanlı şirketten lojistik desteği alan davacı müvekkil şirket, davalı şirketin "SAFRAN" cinsi ürünün İran'dan ithal edilip Rusya'ya ihraç edilmesi sürecinde, ortaya çıkan lojistik ve ürünün Rusya Hükümeti tarafından kabul edilmeyip imha edilmesi sebebiyle ortaya çıkan tüm masrafları ödemekten sürekli kaçınmasından dolayı, tüm masrafların muhatabı olarak alınmış ve söz konusu ödemelerden adeta sorumlu tutulduğunu, müvekkili şirket sadece davalı şirkete lojistik desteği sağlamış ve ürünün Rusya'ya ihraç edilmesine aracılık ettiğini, .... tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen faturalar hizmetin davalı şirkete verilmiş olması sebebiyle, davacı müvekkili şirket tarafından düzenlenen, .... numaralı ve █████/2023 tarihli fatura ile yine .... numaralı █████/2023 tarihli faturalarla davalı şirkete yansıltıldığını, Fatura bedelleri davacı müvekkili şirketin, davalı şirkete sağladığı hizmetlere ilişkin olduğundan ödenmesinden davalı şirket sorumlu olduğundan, Davacı müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar davalı şirkete gönderilmiş ve davalı şirket tarafından fatura içeriğine her hangi bir itiraz da edilemediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince "Bir fatura alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" denildiğinden davalı şirket sekiz günlük itiraz hakkını kullanmadığı ve "Fatura İçeriğini" kabul ettiğini, belirterek, alacağın tahsili için ... ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan takibin davalı tarafından itiraz üzerine takibin durduğundan, iş bu davanın açılması zaruriyeti doğduğundan, davalı/borçlu şirketin haksız ve de hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, itirazın iptali ile ...... e. sayılı takip dosyasından takibin devamına, davalı borçlu şirketin haksız itirazı ile takip durduğundan ve alacağın likit alacak olması sebebiyle, davalının kötü niyetli itirazına binaen davalı hakkında %20 oranından aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçlu şirkete yüklenmesine karar talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği görülmüştür.DELİLLER
:... .... Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir ve gümrük müşaviri bilirkişisinden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı ... A.Ş tarafından dava dışı alıcı.... (Rusya) Firmasına 19 kg Safran cinsi eşyanın ihracatını Davacı ....Firması ... aracılığıyla yaptığı davacı vekilinin 07.11.2024 harç tarihli dilekçesinden anlaşıldığını, davalı .... A.Ş tarafından yapılan ihracatla ilgili olarak 4458 sayılı Gümrük Kanununda İhracat Rejiminin düzenlendiği 150. maddenin 2. Fıkrasına, " Türkiye Gümrük Bölgesinden ihraç edilecek eşya, ihracata ilişkin gümrük beyannamesi ile yetkili gümrük idaresine beyan edilir." göre düzenlenen ve ilgili gümrük idaresi tarafından gümrük iş ve işlemleri yapılan ihracat beyannamesi, ihracat faturası ile döviz transfer belgesinin dosyada bulunmadığı, ihracat işlemi yapıldığı belirtilen 19 kg Safran cinsi eşyanın ... yolu lojistik firması nezdinde taşındığını gösteren 04.11.2022 tarihli konşimento belgesinin dosyada bulunduğunu, davalı... Tic. A.Ş tarafından yapılan ihracatla ilgili olarak düzenlenen ve ilgili gümrük idaresi tarafından gümrük iş ve işlemleri yapılan ihracat beyannamesi, ihracat faturası dosyada bulunmadığından yapılan ihracatta teslim şeklinin tespit edilemediğini, ayrıca Davalı ... A.Ş tarafından dava dışı alıcı Cadeceus ... (Rusya) Firması arasında ihracata konu eşyanın teslim şekli, taşıma masraflarının kime ait olacağı ile ihraç eşyasında olabilecek riskler sonucunda ortaya çıkacak masraf ve zararın ne şekilde karşılanacağı hususunda taraflar arasında sözleşme düzenlenmiş ise dosyada bulunmaması nedenleri ile; İhracata konu 19 kg Safran cinsi ürünün alıcı Ülkede yapılan tespitinde, mekanik olarak hasar görmesi, sunum ve tüketici özellikleri bozulması nedeniyle davalı adına imha edilmesinde ortaya çıkan masraflar Davacının Rusya'da müşterek çalıştığı ... tarafından ödenip, Davalı adına düzenlenmiş olan; İçeriği; .... nolu "yansıtma bedeli" olan, tutarı 1.712,00 Euro olarak 13.12.2023 tarih ve ... sayılı e-Arşiv Faturası, İçeriği; ... nolu "yansıtma bedeli" olan, tutarı 6.143,89 TL olarak 13.12.2023 tarih ve ... sayılı e-Arşiv Faturası, tutarlarının ödenmesi sorumluluğunun Davalı .... A.Ş Firmasına ait olup olmadığı hususunun somut delillerle ortaya konulamadığını, davacı yasal defterinde davalı yana ait işlemlerin 120.01.009.682 ve 120.24.009.682 olmak üzere 2 ayrı hesapta izlediği, davacı yanca davalı yana 13.12.2023 tarih ve .... NOLU 53.522,08 TL (1712 EURO) ve 13.12.2023 tarih ve ... nolu 6.143,89 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, buna karşın davalı yanca yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığını, ancak davacı yanca 320.24.009.840 ve 320.01.009.840 nolu dava dışı .... A.Ş. Hesabına virman yapılarak davalı yanın hesabının kapatıldığını, davacı yanın davalı yandan bu virman kayıtları neticesinde talep edebileceği bir alacağının bulunmadığının defter kayıtlarından tespit edildi yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; Faturaya dayalı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.Davacı davalı şirketin ihracat alanında gümrük danışmanlığını yürüttüğünü davalı şirketin Rusya'ya ihraç ettiği safran ürünün gümrük kontrolleri sırasında imha edildiğini, Rusya'nın imha masraflarını davacı şirketin yurt dışında destek aldığı başka bir şirkete fatura ettiğini, imha masraflarından davalı şirketin sorumlu olduğunu ancak imha işlemleri nedeni ile dava dışı Vera Lojistik şirketinin ödediği bedeli kendisine fatura ettiğini ve hizmetin davalıya verildiğini, bu nedenle kendisine yansıtılan fatura bedellerinden davalı sorumlu olduğundan davalı şirket hakkında başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptalini istemektedir.Uyuşmazlık; Davacının gümrük danışmanlığı hizmetinden kaynaklı takibe konu faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, faturaya konu hizmeti yerine getirip getirmediği, miktarı hususundadır.Dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiden ve taşıma hukukunda uzman bilirkişiden rapor alınmış olup, davacı tarafın ticari defterleri incelenmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm belgeler kapsamında; davalı tarafından dava dışı Rus şirketine 19 kg safran cinsi eşyanın ihracatının davacı şirket aracılığı ile yapıldığı, davacı tarafından gümrük ihracat beyannamesi ,ihracat faturası, dosyaya sunulmamış ise de 19 kg safran cinsi eşyanın Mahan Air hava yolu lojistik firması ile taşındığını gösterir Konşimento belgesinin dosyaya sunulduğu, ihracat beyannamesi ve faturası sunulmadığından ihracatta teslim şekli belirlenemediği ,ayrıca teslime konu eşyanın teslim şekli, taşıma masraflarının kime ait olduğu, ihraç eşyasında oluşabilecek riskler sonucunda ortaya çıkacak masrafların kime ait olacağı hususunda yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, bu masraflardan davalının sorumlu olacağının ispat edilemediği, yine davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde davacı yanca davalı yana düzenlenen faturaların dava dışı Vera hesabına virman yapılarak davalı yanın hesabının kapatıldığı, davacı yanın davalı yandan virman kayıtları neticesinde talep edeceği alacağının bulunmadığı ticari defter kayıtları ile anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturHÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1.-Davanın REDDİNE,2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 940,15 TL indirilmesi ile arta kalan 324,75 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸Hakim ...¸*