Anahtar kelimeler: Olmazsa İfraz Bahçe Alanda Mlik Rayiç Kısmın İli İlçesi Tahsis
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 21. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, 18... numaralı 337.837 m²'lik taşınmazın ... Belediyesi sınırlarında kalan bölümündeki 250 m² alanda davacıya ait bahçe ve ev bulunduğunu, bu kısım için davacıya tapu tahsis belgesi verildiğini ileri sürerek; davacıya ait bu kısmın ifraz edilerek davacı adına tesciline, mümkün olmazsa rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, derdestlik, görev, yetki, kesin hüküm, husumet, taraf sıfatı yokluğu vs. itirazlarında bulunduklarını, Hazineye ait taşınmazların 2981 sayılı Kanun uyarınca hak sahiplerine devrinin yapılabilmesi için taşınmazın üzerinde bulunan tapu tahsis belgesine konu yapının yapı özelliğini koruması ve konut olarak kullanıma devam etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.3. Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; İl Müdürlüğünün öncelikle dava dosyasında davalı konumundan çıkarılmasını, aksi kanaat halinde İl Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, Bakanlık yönünden ise davanın davacı taleplerinin kanuni şartların oluşmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.4. Davalı ... .... Ortak Girişimi vekili cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığın taraf sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur.5. Fer'i müdahil Emlak Konut Gayrimenkul ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın davayı kazanmasında müvekkili Şirketin hukuki yararı bulunduğunu, söz konusu davada verilecek kararın müvekkili Şirketin hak ve menfaatini doğrudan ilgilendirdiğini, bu nedenle müvekkilin fer'î müdahil olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı taraf veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, hükmün kesinleşmesine kadar davanın her aşamasında davacının feragat hakkı bulunduğu, davacı tarafça davadan feragat edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalılar ile davacı arasında yapılan sulh sözleşmesinin kendilerini bağlamadığını, davanın reddi nedeniyle lehlerine ayrı olarak ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, hükmün vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedel istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.