Anahtar kelimeler: Koyma Süreç Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri İşleyecek Neticesinde Hmknın Esastan
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü;I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 74.458,47 TL maddi ve 40.000,00TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının el koyma nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığına, el koyma kararının halen devam ettiğine, davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas – ███████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundantaşınmazına Erciş Sulh Ceza Hakimliğinin █████████ Değişik İş sayılı kararı ile 11.08.2016 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02.06.2020 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacının beraat etmesine rağmen konut üzerinde yer alan koruma tedbirinin kaldırılmadığını, bu nedenle maddi ve manevi zararının bulunduğunu belirtmiş ise de davacının koruma tedbirinin kaldırılması konusunda her zaman Van 5. Ağır Ceza Mahkemesine başvuruda bulunabileceği, koruma tedbirinin kaldırılması konusunda takdir ve yetkinin Van 5. Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu hususları dikkate alındığında, davacının maddi veya manevi zarara uğradığına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı nazara alınarak, davacının CMK'nun 141. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebini içerir davanın şartları oluşmadığından bahisle reddine karar vermek gerekmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dava şartının bu aşamada oluşmadığının saptandığı, davanın vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.02.2026 tarihinde karar verildi.