Anahtar kelimeler: Erbaa İptaliyle Murisi Payının Geriye Vefat Samsun Murisin Eşi Devri
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Erbaa 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ..'nun 10.03.2009 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkili ile murisin ikinci eşi ... kaldığını, mirasçıları arasında 13.03.2011 tarihli miras payının devri sözleşmesi yapıldığını belirterek 1 82... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tescilini, aksi hâlde tazminat talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; söz konusu 13.03. 2011 tarihli yazı içeriği incelendiğinde 2. maddede “söz konusu bedel karşılığında aşağıda liste halinde belirtilen gayrimenkullerle ilgili tüm miras paylarımdan feragat ediyorum.” şeklinde 11 adet taşınmazın, mahallesi, mevkisi, ada ve parsel numaraları tek tek ayrıntılı olarak yazılarak tapuda ferağ vermeyi kabul ve taahhüt edildiğini, dava konusu 1 82... No.lu parselin sözleşme içeriğinde bulunmadığını, mirastan feragat sözleşmesi başlıklı belgenin içerik itibarıyla hayatın olağan akışına ters düştüğünü, iyi niyet kuralları ile açıkça bağdaşmadığını, müvekkilinin açıkça hataya düşürüldüğünün çok net olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ortak muris ..'nun terekesi el birliği mülkiyeti hükümlerine tâbi olduğuna göre davanın, miras payının devri sözleşmesine dayalı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteği, aksi taktirde tazminat istemine ilişkin olduğu, davaya konu taşınmazın öncesinde tarafların murisi .. adına █████████ pay ile kayıtlı olduğu, 2009 yılında ..'in ölümü ile mirasçıları olan davacı ve davalı 26.05.2010 tarihinde tapuda el birliği hâlinde olan taşınmazı paylı mülkiyete çevirdiği ve sonucunda davacının ███████████ paya, davalının ise ██████████ paya sahip olduğu, artık temlikin resmî şekilde yapılması gerektiği, resmî şekilde yapılmayan adi yazılı sözleşmelerin geçersiz olacağı, tarafların artık sadece verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince geri isteyebileceği, davacının terditli istemi olan tazminat açısından yapılan değerlendirmede; 13.03.2011 tarihli sözleşmenin içeriğine bakıldığında davalının muristen gelen tüm malvarlığını sattığına yönelik ibare bulunsa da sözleşmenin 2. maddesinde açıkça "Söz konusu bedel karşılığında aşağıda liste halinde belirtilen gayrimenkullerle ilgili tüm miras paylarımdan feragat ediyorum" denmekle sayılan taşınmazlar arasında dava konusu taşınmazın bulunmadığı, kaldı ki davacı bu sözleşmede geçen 11 adet taşınmaz için 07.08.2012 yılında Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dava dosyasında tapu iptali ve tescil davası açarken dava konusu taşınmazı dava etmediği, davacı dava konusu taşınmazın sözleşme kapsamında olduğunu yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasçılar arasında yapılan devir sözleşmelerinin yazılı şekil şartına bağlı olup sözleşmenin geçerli olduğunu, sözleşmenin kök muristen intikal edecek olan .. sınırları içerisindeki tüm gayrimenkulleri kapsadığını, .. ilçesi, .. Mahallesi, .. Mevkii, 1 82... parsel sayılı taşınmazın da kök muris ..’ndan intikal eden taşınmazlardan olduğunu, taşınmazın bedelinin iadesini içerir terditli taleplerinin reddine dair kararın eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayandığını, davalı taraf lehine hükmedilen vekâlet ücretinin miktarının da hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, terditli olarak tazminat istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.