kablolarına hasara kazı fiilden küçükçekmece güzergahına hasarın elemanlarınca akabinde ardından

Anahtar kelimeler: Kablolarına Hasara Kazı Fiilden Küçükçekmece Güzergahına Hasarın Elemanlarınca Akabinde Ardından

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

BİRLEŞEN KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...........ESAS - ........... KARAR SAYILI DAVA :

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... adresinde 25.08.2023 tarihinde davalı ........... tarafından kazı çalışması esnasında müvekkil şirkete ait kablolarına ve yer altı güzergahına hasar verilmiş olduğu, hasarın ardından müvekkil şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup hasara ilişkin “Hasar Tespit Tutanağı” dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğu, müvekkil şirket malzeme gideri ve işçilik gideri olmak üzere toplam 483.182,75 TL zarara uğratılmış olduğu, hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir “ Hasar Keşif Tutarı Formu” dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğu beyan edilerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 483.182,75 TL tutarındaki alacağın hasar tarihi olan 25.08.2023 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ........... tarafından "Avrupa Bölgesi ............ Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" işi kapsamında müteahhit firma tarafından çalışma yapılmış olduğu, dava konusu hasarın müteahhit firma tarafından verilen zararlardan davalı idarenin sorumlu olmayacağı muhtelif mahkeme ilamları ile de teyit edilmiş olduğu, belirtilen sebeplerle huzurda açılan davanın husumeten reddi ile davanın ........... 'nne ihbarına karar verilmesi gerektiği, söz konusu adreste davalı idarenin ihaleli işlerinden ............ taahhüdü altındaki "Avrupa Bölgesi ............ Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" işi kapsamında altyapı çalışmaları yapılmış olduğu, çalışmalar esnasında ........... hattına zarar verildiğine dair davalı idareye herhangi bir bildirimde bulunulmamış olduğu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği, yani davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiği, ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmek mümkün olacağı beyan edilerek; davanın öncelikle husumeten reddine, esasa girilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep Edilmiştir.

Davanın ihbar edildiği ........... vekilince sunulan beyan dilekçesinde özetle : davaya konu talepler zamanaşımına uğramış olduğu, 1 tarafça ileri sürülen iddialar muğlak ve afaki olup, ispata muhtaç olduğu, davaya konu edilen izaha muhtaç hasar iddialarında davacının kusur durumunun araştırılması gerekmektedir. Yanı sıra, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiği, davacı yanın dava dilekçesi ekinde yer alan "hasar keşif tutarı formunda' operasyon açıklaması kısmında açıkça yer aldığı üzere "yer altı güzergahına ve fiberoptik kablolara ........... kazı çalışması sırasında hasar vermiştir" denildiği, başkaca önemli husus ise müvekkil şirket ile davacı ...........' un 04.06.2024 tarihinde düzenlediği toplantı-anlaşma tutanağı olduğu, ........... ve müvekkil şirket yetkililerinin katılımı ile gerçekleştirilen 04.06.2024 tarihli 'Avrupa Bölgesi ............ Kısım Müteferrik Atıksu Yağmursuyu Kanalı ve DERE Islahı İnşaatı İşi' toplantısında alınan kararlar gereğince; "Çalışmalar esnasında etkilenecek olan Türk Telekom'a ait kabloların deplasesi hasar verilmesi veya deplase edilmesi gerektiğinde bedeli mukabilinde deplase edilecektir.! şeklinde ve 'İSKİ çalışmaları esnasında tesislerimize hasar verilmesi durumunda hasar bedeli hasar verenden tahsil edilecektir" olmak üzere kararlar alınmış olduğu, bu kararlar ile ...........'nin talebi doğrultusunda yapılan çalışmalarda ...........'a ait tesislere hasar verilmesi halinde bu bedelin talimatı veren ...........tarafından karşılanması gerektiği net bir biçimde anlaşılmakta olduğu, Meydana gelen hasar belirlenebilir olmamakla birlikte hasar gören altyapının yönetmeliğe uygun olarak inşa edilip edilmediği araştırılması gerektiği, davacı tarafından dosyaya sunulan hasar tutanağında, firma işçilik giderlerinin toplam şirket zararına dahil edilmesi hukuka aykırı olduğu belirtilerek; iddia olunduğu üzere bir zarar meydana gelmiş ise işbu hususun keşif ve bilirkişi marifetiyle tespiti ile ihbar olunan müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığına hükmedilmesine, davanın esastan reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen dosyada sunulan dava dilekçesinde özetle: ........... ........... adresinde ........... tarafından kazı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait kablolarına ve yer altı güzergahına hasar verildiğini, hasarın ardından müvekkili şirketin teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkili şirketin malzeme gideri ve işçilik gideri olmak üzere toplam 483.182,75 TL zarara uğratıldığını, bu zararın tahsilini teminen Bakırköy ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... E. Sayılı dosyası üzerinden ........... aleyhine dava açıldığını , ........... 'nin talebi üzerine davanın yüklenici firmaya ...........'ye ihbar edildiğini, Bakırköy ............ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... E. Sayılı dosyasının derdest olduğunu hala devam ettiğini, huzurda bulunan dosya ile Bakırköy ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... E. Sayılı dosyanın konusunun aynı olduğunu bu sebeple huzurda bulunan iş bu dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. madde uyarınca Bakırköy ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin ...........E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce

a-İstanbul ............İcra Hukuk Mahkemesi'ne

b-Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, müzekkereler yazılmıştır.

4- Bilirkişi tarafından mahkememize █████/2025 tarihinde sunulan raporda : "Davacı şirket çalışanları tarafından düzenlenen hasar tespit tutanakları, dosya kapsamında yer alan Günlük Şantiye Defterleri, hasarlara ilişkin krokiler ve hasar mahallinde çekilmiş fotoğraflar doğrultusunda, dava konusu hasarın davalı kurumun yaptığı kazı çalışması arasında bağlantı bulunduğuna dair dosya kapsamında güçlü deliller bulunduğu, hasarın meydana geldiği tarihte davaya konu kazı yapılan adreslerde Altyapı Kazı Ruhsatı alındığına belge sunulmadığı ve yapılan çalışmaların nezaretçi eşliğinde yapılmadığı Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemer bu nedenle davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği, Davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme ve işçilik kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, Dava konusu hasarların giderilmesi işlerinde ...........Telekomünikasyon isimli bir firmadan hizmet alımı yapıldığı, malzemenin bir kısmı ve işçiliklerin tamamı bahse konu firma tarafından karşılandığının dosya kapsamında yer alan bilgi-belgelerden anlaşıldığı, 163.355,44 TL ........... tarafından karşılanan malzeme bedeli 3.168,28 TL ........... Telekomünikasyon tarafından karşılanan işçilik bedeli 12.823,21 TL ........... Telekomünikasyon tarafından karşılanan malzeme bedeli 243,638,22 TL ........... Telekomünikasyon tarafından karşılanan işçilik bedeli 60.197,60 TL ........... Telekomünikasyon tarafından karşılanan malzeme bedeli Toplam: 483.182,75 TL Özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığının kabulü halinde davacı şirketin dava tarihi itibariyle 483.182,75 TL Asıl alacak 374.708,22 TL İŞLEMİŞ FAİZ (25.08.2023 - 21.04.2025 arası Yıllık Reeskont Avans) 857.890,97 TL. Toplam Alacak (........... )" şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde davalı ........... 'ne açtığı dava ve birleşen ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... E. Sayılı dosyasında davalı ........... 'ye açtığı davada; davalıların ........... adresinde 25.08.2023 tarihinde yaptıkları kazı nedeniyle altyapı tesislerinin zarar gördüğünü ve tadilatı nedeniyle masraflar yapıldığını belirterek haksız fiilden kaynaklı olarak tazminat talepli işbu davayı açmıştır.

Davalı İski verdiği cevap dilekçesinde söz konusu adresteki çalışmaların "Avrupa Bölgesi ........... . Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" işi kapsamında ........... İnşaat tarafından yapıldığını, ........... tarafından yapılmış herhangi bir çalışma olmadığını ve hasardan sorumlu olmadığını iddia etmiştir.

Davalı ........... İnşaat ise sunduğu cevap dilekçesinde; "Avrupa Bölgesi ........... . Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" işi kapsamında ilgili adreste çalışma yapıldığını ancak kendilerince davacıya ait altyapıya herhangi bir zarar verilmediğini, davacının iddiasının soyut olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma tutanağına göre hasarın İski tarafından ödenmesi gerektiğini ve davacının talep ettiği hasar miktarları ile işçilik bedellerinin denetlenebilir olmadığını ve fahiş olduğunu, meydana gelen hasarda herhangi bir kusurları olmamakla birlikte davacının tesis ve altyapılarının da mevzuata uygun olup olmadığının bu suretle davacı kusurunun da tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ........... İnşaat tarafından zamanaşımı ilk itirazında bulunulmuştur. 6098 sayılı Kanun'un 72. Maddesinde haksız fiilden kaynaklı zamanaşımına yönelik şu düzenleme bulunmaktadır:

"Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır"

Davacı tarafından ilgili işin ve hasarın davalı ........... İnşaat tarafından verildiğinin davalı İski'nin cevap dilekçesi ile öğrenildiği ve bunun akabinde iki yıllık süre içerisinde dava açıldığı iddia edilmiş olup, davalı ........... şirketi tarafından davacının daha önce haberdar olduğuna dair bir delil sunulmadığı gibi davacı tarafından sunulan fotoğraflarda da davalıya ilişkin bir bilginin bulunmadığı, davacının davalı İski'nin alt yüklenicisini bilme olanağı bulunmadığı gibi bildiğinin de ispatlanmadığı anlaşılmakla davalı ...........'nin zamanaşımı ilk itirazına itibar edilmemiş davanın esasına girilmiştir.

Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir:

"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy ........... )

İspat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.

Bu bağlamda davacı tarafından öncelikle davalıların fiili ispatlanmalı ve zararın bu fiil neticesinde meydana geldiğine ilişkin olarak zarar ve fiil arasındaki illiyet bağı kurulmalı ve ispatlanmalıdır.

Davacı tarafından delil olarak sunulan fotoğraflar incelendiğinde; davalı İski'ye ait büyük boruların ilgili kazı mahallinde kazılan yere yerleştirilmek üzere bulundukları, kepçe tarafından kazı yapılarak borular için yer açıldığı, yapılan kazılarda davacıya ait kabloların koptuğu ve hasarların fotoğraflarda görüldüğü anlaşılmaktadır. Nitekim asıl ve birleşen dosyada davalılar tarafından sunulan cevap dilekçelerinde ilgili adreste çalışma yapıldığı da beyan ve ikrar edilmiş olup, ilgili adresteki kazı çalışmalarının davalılar tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

Davalı ........... söz konusu kazı çalışmasının birleşen dosya davalısı ........... İnşaat tarafından yapıldığını kendileri tarafından yapılmadığını belirtmiş ise de 6098 sayılı Kanun'un 66. Maddesinde adam çalıştıranın sorumluluğu kusursuz sorumluluk olarak düzenlenmiş olup, davalı tarafından işin bizzat yapılmasına gerek bulunmadığından davalının husumet itirazına itibar edilmemiş, davalı İski tarafından verilen iş kapsamında davalı ........... 'ye ait boruların diğer davalı ........... İnşaat tarafından kazı yapılarak ilgili alana yerleştirildiği Mahkememizce sabit görülmüş (ilgili adresteki kazı çalışmalarının yapıldığı davalıların da ikrarındadır), davacının altyapı hasarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından ilgili adreste yapılan kazının büyüklüğü ve derinliği ile yerleştirilen boruların büyüklüğü gözetildiğinde davacının altyapı tesislerinin uygun olmadığına dair davacı kusurundan bahsedilemeyeceği gibi davalıların davacının altyapı tesisinin mevzuata aykırılığına dair ve ilgili hasarın bundan kaynaklandığına somut bir delil de sunmadığı nitekim Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da aynı yönde değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla davacının kusuru bulunduğuna yönelik davalı savunmasına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının altyapı tesislerinin uğradığı zararın ve hasarın davalıların dikkatsiz ve özensiz çalışması neticesinde meydana geldiği ve illiyet bağının bulunduğu, zararın kazı ve hasar ile illiyet bağı ve uyumlu olduğu, davacı tarafından hasarın giderilmesi için yapılan masraf ve onarımlar ile işçiliklerin piyasa rayiçlerine göre kadri marufunda olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar tarafından rapora itiraz edilmiş ise de somut herhangi bir delil sunulmadığı gibi ilgili hasar bedeli ve işçilik bedellerinin hasar tarihine göre piyasa şartlarından yüksek olduğuna dair de somut bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davalının somut delile dayanmayan soyut beyandan ibaret itirazlarına itibar edilmemiş, bilirkişi kök ve ek raporu bütün halinde gerekçeli, denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ............ Hukuk Dairesi ........... E., ...........K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği, davalı tarafın kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği,İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü, alanında uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı ve dava konusu olayda tazminat şartlarının oluştuğu, dava dilekçesinde HMKda belirtilen zorunlu unsurların yer aldığı anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ............ işin davalı şirketle imzaladığı sözleşme ile ihale etmiş ise de, yapılan işi kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunmakta olduğundan BK'nın 55. maddesi gereğince adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu, işi sözleşme ile diğer davalıya devretmesi sebebi ile sorumluluktan kurtulamayacağı, aksine müteselsilen sorumlu olmaya devam edeceği dikkate alındığında davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf istemi yerinde değildir (Yargıtay ............ Hukuk Dairesinin Esas No: ........... - Karar No :........... sayılı emsal ilamı)."

Bu bağlamda dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen zararın davalıların kazı çalışmalarından kaynaklandığı resimler ve bilirkişi raporu ile sabit görülmüş, davacının hasar miktarı nedeniyle zararının 483.182,75 TL olduğu ve bu bedelin hasar tarihi ile hasarın boyutuna göre piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, davalıların işveren ve yüklenici olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ........... İnşaat tarafından taraflar arasındaki toplantı tutanağına göre hasar bedelinden ...........'nin sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de ilgili toplantı tutanağının münhasıran işbu davaya konu hasara ilişkin olmadığı gibi davacı tarafından davalı MBD İnşaat'a yönelik başvuru haklarından feragat edildiğine dair de bir beyan ve yazılı anlaşmanın olmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak Mahkememiz nezdindeki ........... E. ve birleşen ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... E. Sayılı dosyasındaki davaların ayrı ayrı kabulüne, davacının hasar miktarı kadar olan onarım zararı 483.182,75 TL'nin temerrüt tarihi olan haksız fiil tarihi 25.08.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...........'nden ve ............'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememizin ........... E. ve birleşen ........... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... E. Sayılı dosyasındaki davaların KABULÜNE,

-Mahkememiz esas dosyası yönünden buna göre; 483.182,75 TL'nin temerrüt tarihi olan 25.08.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalı ...........'nden alınarak davacıya verilmesine,

-...........'nin ........... E. Sayılı dosyası yönünden: 483.182,75 TL'nin temerrüt tarihi olan 25.08.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ............'den alınarak davacıya verilmesine,

ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 33.006,21-TL harçtan peşin alınan 8.251,56-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 24.754,65-TL harcın davalı ...........'nden alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafça yatırılan 8.251,56-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.866,96-TL harcın davalı .................'nden alınarak davacıya verilmesine,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalı ....................'nden tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan 1.150,00-TL yargılama giderinin davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 77.309,24-TL vekalet ücretinin davalı ....................'nden alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN

1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 33.006,21-TL harçtan peşin alınan 8.251,56-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 24.754,65-TL harcın davalı .................... 'den alınarak hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafça yatırılan 8.251,56-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.866,96-TL harcın davalı .....................'den alınarak davacıya verilmesine,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalı .....................'den tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan 613,00-TL yargılama giderinin davalı .....................'den alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ....................

e-imza

Hakim ....................

e-imza