cevaba girişildiği denizli ekinde açılmadığı yerleşim bakırköyistanbul bakırköy menfi sunulan

Anahtar kelimeler: Cevaba Girişildiği Denizli Ekinde Açılmadığı Yerleşim Bakırköyistanbul Bakırköy Menfi Sunulan

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2024 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı Kararı

Somut olayda; davanın 2004 sayılı İcra İflas Kanunun (2004 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasına göre açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, bu davalarda davacının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu, uyuşmazlığa konu icra takibine Denizli İcra Müdürlüğünde girişildiği, dolayısıyla icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacının yerleşim yerinin ise Bakırköy/İstanbul olduğu, dolayısıyla Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin de yetkili olduğu ve davanın bu mahkemelerde açılmadığı anlaşılmakla her ne kadar davacı vekilince cevaba cevap dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesi ve faturalarla müvekkilinin dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin Beşiktaş/İstanbul adresi olduğu ileri sürülmüş ise de, bizzat davacı vekilince dava dilekçesinde davacının yerleşim yerinin Bakırköy/İstanbul olarak belirtildiği, yine davacının ikametgah kayıtlarında yerleşim yeri adresinin Bakırköy/İstanbul olarak göründüğü, davaya konu icra takibinde üçüncü şahıs olarak tebligat yapılan davacıya çıkartılan birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tamamının Bakırköy/İstanbul adresinde tebliğ edildiği, davacı vekilince dosyaya sunulan 13.12.2023 tarihli vekaletnamede de vekil eden davacının adresinin Bakırköy/İstanbul olarak yazılı olduğu, ayrıca cevaba cevap dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesinde kira başlangıç tarihi olarak 01.04.2022 tarihi yazılı olsa da, dava dilekçesinin ve vekaletnamenin bu tarihten sonra düzenlendiği ve tebligatların bu tarihten sonra tebliğ edildiği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı vekilince yetki itirazında bulunuluncaya değin davacının yerleşim yeri adresinin Bakırköy/İstanbul olarak gösterilmesinin, yetki itirazı sonrasında ise davacının yerleşim yeri adresinin Beşiktaş/İstanbul adresi olarak gösterilmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı kanaatine varılmakla, usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunan ve yetkili mahkeme olarak Denizli Mahkemelerini gösteren davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.05.2025 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı Kararı

Davanın 2004 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasına göre açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, bu davalarda davacının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu, icra takibinin Denizli İcra Dairesinde başlatıldığı, davacının yerleşim yerinin ise Bakırköy / İstanbul olduğu, davanın ise İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davacının davasını yetkisiz mahkemede açması nedeniyle seçme hakkının davalıya geçtiği, davalının ise usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunması gerektiği, her ne kadar cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de seçtiği mahkemeyi usulüne uygun şekilde belirtmediği, cevap dilekçesinde "mahkemesinin Denizli Mahkemeleri ya da Bakırköy Mahkemeleri olduğu dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesini" istediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

3. 6100 sayılı Kanun'un "İleri sürülmesi ve incelenmesi" başlıklı 117 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez."

4. 6100 sayılı Kanun'un “Cevap dilekçesini verme süresi” başlıklı 127 inci maddesi şöyledir.

“Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir.”

C. Değerlendirme

Davalı vekilince 02.02.2024 tarihli dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu ve üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasında yetkili mahkemenin 2004 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca takibin yapıldığı ya da üçüncü kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, bu haliyle davada yetkili yer mahkemesinin Denizli mahkemeleri ya da Bakırköy mahkemeleri olduğu dikkate alınarak mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, dosyanın Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde ise Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi talebinde bulunulmuş olup bu durumda, yetkili mahkemelerinden hangisinin seçildiği belirtilmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemeyeceği anlaşıldığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.