önlemi görünce şeritte cismani almadan bam hasren seyir park plaka

Anahtar kelimeler: Önlemi Görünce Şeritte Cismani Almadan Bam Hasren Seyir Park Plaka

T.C. İSTANBUL BAM 8.

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: █████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16.07.2016 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın aynı şeritte hiç bir güvenlik önlemi almadan park ettiğini görünce araca çarpmamak için yavaşladığını, ancak davalı ... Aslanyürekli'nin sevk ve idaresindeki 34 BBR 77 plaka sayılı kamyon ile müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, müvekkilinin de çarpmanın etkisi ile davalı ...'a ait araca çarptığını, davalı ...'in de çarpmanın etkisi ile aynı yönde sol şeritte seyir halinde olan dava dışı motosikleti altına aldığını ve iki kişinin ölümüne neden olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ile davalı Yusuf'un kusurlu olduklarını, kaza neticesinde meydana gelen yaralanmasından kaynaklı olarak davacının maddi zararı oluştuğunu, müvekkilinin İDAŞ firmasında makine operatörü eğitmeni olarak çalıştığını aylık net ücretinin 3.000,00-TL olduğunu, gördüğü fizik tedaviye ilişkin ücretlerin tamamının ... tarafından karşılanmadığını ve tedavinin ne kadar süreceğinin de belirli olmadığını, kaza neticesinde aracının da kullanılamayacak hale gelmesi nedeniyle taksi kullanmak zorunda kaldığını ve yol masrafı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı işletenler ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 100.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 17.01.2024 tarihli dilekçe ile; dava dilekçesi ile 1.000,00-TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini 9.000,00-TL'ye artırdıklarını bildirerek, maddi tazminat talepleri yönünden en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasını talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete husumet yöneltildiği 34 BBR 77 plaka sayılı araca ait sigorta poliçesinin 01.08.2016-2017 tarihlerini kapsadığını, kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazadan çok sonra düzenlenen kaza tespit tutanağının içeriğini kabul etmediklerini, davacının, kazanın nasıl gerçekleştiğini hatırlamadığını, diğer davalı sürücü ...'in kaza mahallinden kaçtığını, müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün kaza mahallinde olmadığını, kazaya karışan motosiklet sürücüsü ve yolcusunun ise vefat ettiğini, trafik ve sürüş konusunda tecrübesi olan dava dışı tanığın beyanları ile trafik kaza tespit tutanağının örtüşmediğini, müvekkilinin maliki olduğu aracın en sağ şeritte park halinde olduğunu, tanık beyanına göre davacının ise kaza anında sevk ve idaresindeki araç ile en sol şeritte olduğunu, müvekkilinin aracının kaza mahallinde bırakılması ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, diğer davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin, durumun şartları gereği tüm tedbirleri aldığını, istenilen manevi tazminat miktarını fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Aslanyürekli cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında davalının vefat etmesi üzerine veraset ilamı sunularak mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davacı tarafça dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak belirtilen talepler ayrıştırılmadığından resen eşit olacak şekilde bölüştürülmeye çalışıldığı ve davacının geçici iş göremezlik zararı yönünden 400,00-TL, kalıcı iş göremezlik zararı yönünden 300,00-TL ve tedavi giderleri yönünden 300,00-TL talep ettiğinin kabul edildiği, ATK tarafından düzenlenen rapor ile, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, dosya kapsamına alınan 02.08.2020 tarihli bilirkişi heyet raporu ile, davalı sürücüler ... ve ... ...in % 50'şer oranda ve asli kusurlu oldukları, davacı sürücü Hikmet Tekin'in ve dava dışı sürücü motosiklet sürücüsü ...'in kusursuz olduklarının tespit edildiği, davacının çalıştığı iş yerinin beyan ettiği 3.024,70-TL'den daha az olacak şekilde davacı tarafça beyan ve kabul edilen 3.000 TL aylık gelir üzerinden hesaplama yapan █████/2022 tarihli ek bilirkişi heyet raporuna göre, davacı yanın ... kayıtlarında görünen fiili iş göremezlik süresi nazara alınarak ve ... tarafından yapılan ödemenin tenzili sonucu 5.128,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davalıların sorumluluğunda olan tedavi giderinin 5.000,00-TL olduğu, bilirkişi M.Hakan Yılmaztürk tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda; dosya kapsamında, davacının yaptığı belgeli tedavi giderlerin ilişkin bilgi bulunmadığı, davacının tedavilerini gerçekleştirilen hastanelere kontrolleri için giderken takdiren 4.500,00-TL yol giderine katlanmış olabileceği ve 4.500-TL belgesiz tedavi gideri yapmış olabileceğinin bildirildiği, davacının kalıcı bir maluliyeti bulunmadığı, bu sebeple her seferinde hastaneye taksi ile ulaşım sağladığının kabulünün mümkün olmadığı, buna dair bir delil de sunulmadığı, ...A.Ş dışındaki davalıların sorumluluğunun mevcut olduğu, maddi tazminat istemin kısmen kabulü gerektiği, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından 300,00-TL kalıcı maluliyete ilişkin tazminat isteminin ve kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçe bulunmadığından, poliçe kazadan sonraki bir tarihte yapılmış olduğundan davalı ...A.Ş ye yöneltilen tüm maddi tazminat istemli taleplerin reddine karar verildiği, manevi tazminat talebi yönünden; olayın oluş şekli, maluliyet oran ve süreleri, kusur oranları, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak yalnızca davalı gerçek kişilere yöneltilen manevi tazminata ilişkin istemin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, gerçek kişi davalılar yönünden haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi itibari ile temerrüd gerçekleşmiş ise de, dava dilekçesinde maddi tazminat yönünden, dava tarihinden itibaren faiz istenilmesi nedeniyle dava tarihinden itibaren, manevi tazminat yönünden ise kaza tarihinden itibaren ve dava dilekçesinde faiz türü belirtilmediğinden yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaati ile;

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Tedavi ve geçici maluliyete ilişkin, taleple bağlı kalınarak 9.000 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...A.Ş. dışında kalan davalılar ve dahili davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından 300 TL kalıcı maluliyete ilişkin tazminat isteminin reddine,

2-Davalı ...A.Ş ye yöneltilen tüm maddi tazminat istemli taleplerin reddine,

3-16.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece gerçek kişi davalılar ve dahili davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,( Davalı sigortalara yöneltilen manevi tazminat istemi bulunmuyor)" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve katılma yolu ile ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; yargılamanın uzunluğu ve enflasyon dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu, manevi tazminatın, maddi tazminatın tamamlayıcısı niteliğinde olması nedeniyle bilirkişiler tarafından tespit edilemeyen bakıcı gideri masrafları ile tedavi giderlerinin de manevi tazminat miktarı belirlenirken göz önünde bulundurulması gerektiği, müvekkilinin maluliyetine ilişkin raporların hatalı ve eksik olduğu, müvekkili muayene edilmeksizin, dosya kapsamındaki belgelere istinaden düzenlendiği, maluliyet raporunun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik süresinin hatalı belirlendiği, müvekkilinin, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olarak belirtilmesine rağmen 6 aydan fazla iş göremezlik raporu mevcut olduğu, vücudunun sağ tarafının kısmi felç durumunda olduğu, zaman zaman konuşmakta zorlandığı, psikiyatri ve nöroloji bölümlerinde tedavi gördüğü ve hala tedavilerinin devam ettiği, çalışamadığı sürelere yönelik olarak kazanç kaybına hükmedilmemesinin hatalı olduğu, müvekkilinin tedavi gideri ve yol ücretine ilişkin zararının eksik hesaplandığı, fizyoterapi ücretlerinin ve ...'ya ödenen katkı paylarının dikkate alınmadığı, müvekkilinin fizyoterapi tedavisi gördüğü hastaneye, ücrete ilişkin müzekkere yazılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, müvekkilinin kullandığı tüm ilaçların ... tarafından karşılanmadığı, ulaşım giderinin de eksik belirlendiği, sunulan taksi ücret makbuzlarının dikkate alınmadığı, kazadan önce makine operatörü olan müvekkilinin, kazadan sonra paketleme servisi gibi basit bir işte çalışmak zorunda kaldığı için emsal ücret araştırması yapılarak efor kaybı tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bilirkişi görüşü dikkate alınarak ...aleyhine açılan davanın reddedildiği, tramer kayıtlarında poliçe başlangıcının ay ve gün belirtilmeksizin 2016 olarak görünmesi nedeniyle husumet yöneltildiği, davalı ...'ın cevap dilekçesi ile, tazminatın sigorta şirketinden tahsili gerektiğinin savunulduğu, ...şirketinin sisteminden kaynaklı hatanın müvekkiline yüklenemeyeceği, reddedilen manevi tazminata yönelik olarak müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin Anayasa'ya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.

Katılma yolu ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; kazaya karışan ... plaka sayılı sigortalı aracın işletilme halinde olmadığı, işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların teminat kapsamı dışında olduğu, sigortalı araç sürücüsünün aracını bıraktığı, kaza esnasında araçta olmadığı, işletilmeyen araçlardan sigorta şirketinin sorumlu tutulabilmesi için KTK'nın 85/3 maddesi gereğince zarar görenin; işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurlu olduğunu ya da araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün otoyolda sıkıştırılmış olması nedeniyle aracını durdurmak zorunda kaldığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığı, zararın teminat kapsamında olmadığının, yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından dikkate alınması gerektiği, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

(1) Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi █████/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013-█████/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015-█████/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, █████/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, yaralananın çocuk olması halinde ise █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin █████/2022 tarihli █████████ E- █████████ K sayılı ilamı)

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 05.09.2018 tarihli 15402 karar sayılı raporun, 3 adli tıp uzmanı, bir iç hastalıkları uzmanı, bir ortopedi ve travmatoloji uzmanı, bir göğüs hastalıkları uzmanı, bir KBB uzmanı ile bir nöroloji uzmanından oluşan heyet tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 05.04.2019 tarihli 6812 karar sayılı raporunun 2 adli tıp uzmanı, bir genel cerrahi uzmanı, bir plastik ve rekonstrüktif cerrahi uzmanı ile bir ortopedi ve travmatoloji uzmanından oluşan heyet tarafından Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlendiği, her iki raporda da, davacının, davaya konu kaza nedeniyle yaralanmasının araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, tedavi süresinin, kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığının bildirildiği, söz konusu raporlarda yapılan muayenelerde beyin BT raporunda sol paryetal verteks düzeyinde fokal bir alanda kortikal-subkortikal parenkim dansitesinde kayıp izlendiği, nörolojik muayenede kas gücünün sağ tarafta -5/5 olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 05.04.2019 tarihli 6812 sayılı rapor, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de, davacının, yapılan muayenelerinde, beyin BT raporunda sol paryetal verteks düzeyinde fokal bir alanda kortikal-subkortikal parenkim dansitesinde kayıp izlendiği, nörolojik muayenede kas gücünün sağ tarafta -5/5 olduğu tespitlerine yer verilmesine ve davacının, kaza sonrası fizik tedavi gördüğünün belirlenmiş olmasına rağmen raporu düzenleyen doktor heyetinde davacının söz konusu şikayetleri hususunda nöroloji uzmanı, beyin ve sinir cerrahi uzmanı ile fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı doktorların bulunmadığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde mahkemece; davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle, davacıda kaza sonrasında meydana gelen şikayetler de göz önünde bulundurularak uzman doktor heyetinden (aralarında ortopedi ve travmatoloji uzmanı, nöroloji uzmanı, beyin ve sinir cerrahi uzmanı, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı, psikiyatri uzmanının da bulunduğu) kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacının sürekli maluliyeti bulunup bulunmadığı, var ise oranı ile geçici iş göremezlik süresinin olup olmadığı yönünden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.

(2) Davalı ...A.Ş aleyhine açılan davanın, sigorta poliçesinin kaza tarihinden sonrasına ait olduğunun tespiti üzerine reddine karar verilmiş olmasında hata bulunmamakta ise de, davacı tarafça, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden edinilen belgede, davalı ...şirketi nezdindeki poliçe başlangıç tarihinin, gün ve ay yazılmaksızın sadece 2016 yılı olarak belirtilmesi üzerine, davanın yöneltildiği, bu hali ile, davalı şirkete dava yöneltilmesinde, davacı tarafın kusuru bulunmadığı göz önüne alınarak, davalı ...şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi de yerindedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-a/6 hükmü gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının şekil ve gerekçesine göre davacı vekilinin sair, davalı ... şirketi vekilinin tüm istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Dairemizce verilen kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve █████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,

2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatıran tarafa İADESİNE,

4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafların istinaf aşamasında yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026