Anahtar kelimeler: Siverek Bulgu Tarımsal Destekleme Bilgisi İzni Aktarıldığını Gaziantep Borcunun Kaçak
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Siverek 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin tarımsal destekleme hesabından bilgisi ve izni dışında 2018 yılında kesinti yapılarak davalı şirketin hesabına aktarıldığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, kesintinin kaçak tahakkuku nedeniyle yapılması durumunda dahi kaçak kullanımının doğru bulgu ve belgelere dayandırılması gerektiğini, ancak müvekkiline tebliğ edilmiş herhangi bir kaçak tahakkukun da bulunmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılan kesintilerden şimdilik 5.400,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.06.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle 563,358,72 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaçak elektrik tutanağının aksini iddia eden davacının iddiasını resmi belgeler ile ispatlaması gerektiğini, Çiftçi Kayıt Sistemine kayıtlı olan davacının elektrik enerjisi kullanmadan sulu tarım yapabilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının destekleme hesabından yapılan 2018 yılı kesintilerinin sebebi konusunda davalı şirkete müzekkere yazıldığı, davalı tarafından gönderilen 18.01.2024 cevabi yazıda davacının destekleme hesabından herhangi bir kesinti yapılmadığının belirtildiği, her ne kadar davalı tarafça davacının destekleme hesabından kesinti yapılmadığı belirtilmiş ise de, ... Bankasından gönderilen hesap dökümünde; davalı tarafça davacının destekleme hesabından 30.03.2018 tarihinde 140.000,00 TL ve 30.03.2028 tarihinde 423.358,72 TL kesinti yapıldığı anlaşıldığından davalının bu savunmasına itibar edilmediği ve davalı tarafça kesinti yapıldığının sabit kabul edildiği, usulüne uygun ihtara rağmen verilen süre içerisinde davacı hakkında kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tutanağın dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanıldığına dair başkaca bir delil bulunmadığı, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispatlanamadığı, bu nedenle dava konusu kesintilerin hukuki bir dayanağının olmadığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde faiz talep edilmediği, ıslah dilekçesiyle kesinti tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin talep edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının destekleme hesabından yapılan toplam 563.358,72 TL kesintinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin çiftçi olan davacının destekleme hesabından otomatik virman yoluyla yaptığı kesintiyi dayandırdığı 30527 sayılı Tebliğ'in 1. maddesinde; "Bu Tebliğin amacı, Devlet tarafından yapılacak tarımsal destekleme ödemesi almaya hak kazanan çiftçilerin vadesi geldiği halde ödenmeyen sulama işletme ve bakım ücreti veya su kullanım hizmet bedeli ile münferiden tarımsal sulamada kullanılan elektrik enerji borcu bulunması ve borç bilgisinin tarımsal destekleme ödemesi yapacak bankaya bildirilmesi halinde; banka tarafından borç tutarının destekleme ödemelerinden mahsup edilerek alacaklı olan kurum, kuruluş veya şirkete aktarılması ile kalan kısmın çiftçiye ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirlemektir." şeklinde düzenlenme bulunduğu, Tebliğin "Tanımlar ve kısaltmalar" kenar başlıklı 3. maddesinde; "Enerji borcu: münferiden tarımsal sulamada kullanılan elektrik enerji borcu" olarak, "Su kullanıcısı: tarımsal sulama yapan veya yapacak olan gerçek ya da tüzel kişi" olarak, "şirket: elektrik dağıtım şirketi ve/veya elektrik perakende satış şirketi" olarak tanımlandığı, 30527 sayılı Tebliğin, hakkında usulüne uygun tahakkuk yapılmayan çiftçinin destekleme hesabından kesinti yapabilmesi için davalı şirkete cevaz vermediği, zira söz konusu Tebliğ'e göre kesinti yapılabilmesinin ilk koşulunun destekleme hesabı sahibi adına usulünce yapılmış bir tahakkuk olduğu, kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile doğrudan gelir destekme hesabından kesinti yapmak suretiyle tahsilat yapan davalı tarafın, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince kaçak elektrik kullanıldığı iddiasını ispatlamak zorunda olduğu, davalı taraf süresinde cevap dilekçesi ibraz etmiş ise de savunma vakıalarını ispata yarar herhangi somut bir delil sunmadığı, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı, dava şartlarında eksiklik bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 139. maddesine göre verilen süreye rağmen davalı tarafça davacı hakkında düzenlenen endeks dökümü dışında herhangi bir yer tespiti, fotoğraflama, tutanak tanığı beyanı ya da mahallin koordinatlarına ilişkin belgelerin sunulmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça, davacı hakkında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 43. maddesine uygun olarak kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlediği, dolayısıyla davacının tarımsal destekleme hesabından yapılan kesintilerin haklı ve mevzuata uygun olduğu, netice itibariyle davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve bu nedenle taraflarına borçlu olduğu hususlarının ispatlanamadığı, bu durumda davacının tarımsal destekleme hesabından yapılarak aktarılan kesintileri davalıdan talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davacının iddiasını ispatlayacak nitelikte somut bir delil sunmadığını, dava konusunun alacak olmasına rağmen Mahkemece ispat yükü müvekkilindeymiş gibi inceleme yapıldığını, davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini ve bu kullanımlara istinaden müvekkili şirket personelleri tarafından usulüne uygun tutanaklar düzenlendiğini, alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının tarımsal destekleme ödemelerinden kaçak elektrik kullanıldığı iddasıyla davalı şirketçe yapılan tahsilatların iadesi istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen davalı tarafça kesintilere dayanak yapılan kaçak kullanıma ilişkin delillerin dosyaya sunulmaması nedeniyle davacının kaçak elektrik kullandığının ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.