imtiyaz bahse yevmiye noterliğinden taahhütleri keşide sahibinin uymadığını istinaden şartı

Anahtar kelimeler: İmtiyaz Bahse Yevmiye Noterliğinden Taahhütleri Keşide Sahibinin Uymadığını İstinaden Şartı

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ███████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Kısmen kabül

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 05.09.2009 tarihinde "Alt İmtiyaz Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin "Alt İmtiyaz Sahibinin Taahhütleri" başlıklı 5. maddesinde alt imtiyaz sahibinin yükümlülüklerinin açıkça düzenlendiğini, bahse konu açık hükme rağmen, davalı tarafın sözleşmeye uymadığını, buna istinaden müvekkil şirketin .... Noterliğinden keşide etmiş olduğu 10.06.2010 tarih, ... yevmiye nolu, 07.10.2010 tarih ve ... yevmiye nolu ve 07.12.2010 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameler ile sözleşmeye aykırı davranışlara son vermemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, ancak davalının çekilen ihtarnamelere uygun davranmadığını ve 20.10.2010 tarihinde davalı ile fesih sözleşmesi imzalandığını, fesih ve esas sözleşme uyarınca davalı tarafın sözleşmenin feshini takip eden 1 yıllık süre boyunca "... Mahallesi ...cad No: 87 ...-..." adresinde ne kendisinin ve ne de herhangi bir ilgili şirketinin doğrudan veya dolaylı olarak hissedar, yönetici, istihdam edilen, danışman veya kredi veren olarak, bu anlaşma ile makul olarak tasarlanmış bulunan iş ile aynı veya benzer olan işlerde, özelde gıda zincirleri ile veya gıda toptan perakende satışı yapan veya dolaylı olarak böyle bir işe ortak olan, ... ürünlerinin benzerini veya aynını satan rakip bir işletme ile bir iş yapmaktan ve genelde ... işletmeleri ile rekabet yaratacak doğrudan veya dolaylı faaliyetlerde bulunmaktan kaçınacağını ve esas sözleşmenin sona ermesini müteakip işbu sözleşmeden kaynaklanan taahhütlerinin yerine getirileceği hususunun bilincinde olduğunu ve sözleşmeye aykırı davranmayacağını kabul, beyan ve taahhhüt ettiğini, buna rağmen davalı tarafın, sözleşmenin feshi tarihinden bugüne değin söz konusu adreste bulunan mağazayı boşaltmadığını, aksine halen marketçilik faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı tarafa, 20.10.2010 tarihli fesih sözleşmesi uyarınca mağazayı boşaltması ve marketçilik faaliyetine son vermesi gereği .... Noterliği'nin 07.12.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının akde aykırı davranışlarına devam ettiğini, bu durumun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D. İş dosyası kapsamında yapılan keşif ve sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan alt imtiyaz (franchise) sözleşmesinin sözleşmenin sona erdiğini, davalı tarafın Franchise ve Fesih sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini, davalı tarafın, tüm ihtar ve hukuki işlemlere rağmen ticari faaliyetlerine devam ettiğini ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafın sözleşmeye ve kanunların emredici hükümlerine aykırı olarak market işletmesi karşısında, müvekkili şirketin her geçen gün zarara uğradığını, davalının süregelen bu faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun sözleşmeye ve alt imtiyaz sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin maddesinin ihlali ve sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin uğramış olduğu 10.000,00 TL maddi zarar ile 30.000,00 TL manevi zararın 20.10.2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay bozma ilamı ile davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği ve tazminata hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiği, bozma ilamı kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda "davalı şirketin sözleşmenin fesih tarihi olan 20.10.20 10... .11.2011 tarihleri arasında, dava dışı şirketlerden 2010 yılında 812.665,00 TL, 2011 yılında 521.190,00 TL olmak üzere toplam 1.333.855,00 TL mal tedarik ettiğinin anlaşıldığı, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı sonucuna varıldığı, mevcut dosya kapsamına göre tazminat hesaplamasının mümkün olmadığı, ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 50. maddesi kapsamında hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilebileceği" kanaatinin bildirildiği, davacının talep ettiği 10.000,00 TL'nin günün ekonomik koşulları, tarafların ekonomik durumları kapsamına göre makul bir bedel olduğu, davalı tarafın davacı ile aynı ürünleri sattığı ve benzer faaliyetlerde bulunduğu, davalının haksız fiili bilerek ve isteyerek ortaya çıkardığı, aynı alanda faaliyet gösteren davalının yaptığı işlemler ile kar marjını da artırdığı ve davalının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği hususları da dikkate alınarak belirleme yapıldığı, davaya konu manevi tazminat istemi yönünden ise, davalı tarafından, davacının şahıs varlığının ne suretle saldırıya uğratıldığının, ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça yöntemince ispat olunamadığı gerekçeleri ile manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile davalının rekabet yasağına aykırılık nedeni ile TBK hükümlerine göre hesaplanan 10.000,00 TL maddi tazminatın 20.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ihlali ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazminini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davacı, taraflar arasında franchise sözleşmesi ve fesih sözleşmesi imzalandığı, fesih sözleşmesinde davalı alt imtiyaz sahibinin sözleşmenin feshini takip eden bir yıl boyunca aynı adreste herhangi bir marketçilik faaliyeti yapmayacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, fesih sonrasında davalının aynı adreste faaliyetine devam ettiği ve rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürmekte, buna karşın davalı ise sözleşmenin feshi sonrasında elinde kalan malların davacı tarafça iade alınmaması sebebi ile stokları tüketmek için faaliyetine devam etmek zorunda kaldığı yönünde savunmada bulunmuştur.

Dairemizin █████████ E., █████████ K. sayılı bozma ilamı içeriği nazara alındığında İlk Derece Mahkemesinin bozma ilamına konu olan 13.12.2021 tarihli kararında maddi tazminatın reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, söz konusu hükmün davacı vekilince manevi tazminat miktarı ve maddi tazminata ilişkin temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin yukarıda bahsi geçen 26.10.2023 tarihli bozma ilamının 1. bendi ile davacının manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz talebi reddedilmiş olup bu hüküm ile manevi tazminat miktarını kesinleşmiştir. İlk Derece Mahkemesince davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın Dairemizin bozma ilamına uyularak verilen kararda yazılı şekilde manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

V.SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.