merkezde vefatından satıp maaşından evi annesine düzenli başvurduğunu yatırdığını geniş

Anahtar kelimeler: Merkezde Vefatından Satıp Maaşından Evi Annesine Düzenli Başvurduğunu Yatırdığını Geniş

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ..'ın vefatından önce .. Merkezde ev sahibi olmak için ..'ye başvurduğunu, vefatından sonra tüm kendilerine intikal etmiş hisselerinden feragat ettiklerini, müvekkilinin emekli maaşından her ay düzenli kesinti yapılması suretiyle ..taksitlerini yatırdığını, davalı olan oğlu ..'in annesine bu evi satıp daha geniş ve merkezde ev almak konusunda ikna ettiğini, bu sebeple kendisine vekâlet verildiğini, davalının, davacıya ait .. evini 90.000,00 TL'ye sattığını, emlakçı ile anlaşma yaparak 120.000,00 TL daha eklenirse 5 52... parsel 4/5 No.lu taşınmazı davacı adına satın alacağını beyan ettiğini, 120.000,00 TL ödenmesine rağmen taşınmazın davacı adına tescil edilmediğini, tescilin davalı ... adına yapıldığını belirterek taşınmazın müvekkili adına tescilini, eğer bu mümkün değilse dairenin rayiç bedelinin yasal faizi ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu evi 08.12.2021 tarihinde yatırım amaçlı olarak 85.000,00 TL bedel ile ...isimli kişiden satın aldığını, satın aldıktan yaklaşık 1 ay sonra 01.01.2022 tarihinde ... isimli kişiye kiraladığını, davacının iddialarının kesinlikle doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 17.12.2021 tarihinde 1 80... parsel, 5 numaralı davacı adına kayıtlı taşınmazın, öncelikle kendi tarafından borç alınarak taksitlerinin kapatıldığını, satış neticesinde ele geçen paranın da alınan bu borçların kapatılması için harcandığını, 5 52... parsel. No:../. kayıtlı taşınmazın .. isimli kişiden, diğer davalı ... isimli kişiye devredildiğini, söz konusu devir işlemi gerçekleşirken dava dilekçesinde yer alan vekâletnamenin kullanılmadığını ve kullanılmasının da zaten mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazda 01.01.2022 tarihinden itibaren kiracı olarak oturduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen davacı tanıklarının davaya konu evin takas yoluyla davacı adına alındığını beyan ettiği, özellikle işlemlerde aracılık eden tanık ...’in davaya konu evin takas yoluyla alındığını ancak niçin davalı ... adına kayıt edildiğini bilmediğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın takas yoluyla davacı adına alındığı, davalı ... ve ..'nin yakın arkadaş oldukları, evin alış-satış işlemlerinde aracılık eden emlakçının dâhi evi ..'nin almadığını beyan ettiği, davalının ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5 52... parsel 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle: verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 08.12.2021 tarihinde nakit para ile yatırım amaçlı olarak aldığını, sonrasında davalı ...'a kiraya verdiğini, ev sahibinin kiracısı ile kiracısının annesi arasındaki ilişkiden haberdar olmasının beklenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.