Anahtar kelimeler: İthali Trafiğe Dolaşıma Muhteviyatı Otomotiv İzne İthalat İhracat İthal Yedinci
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Bakanlığı adına... MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Otomotiv İthalat İhracat Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı yurt dışında trafiğe tescil edilen ve bu suretle "eski" olduğu anlaşılan aracın ithali izne tabi olmasına rağmen izin alınmadan ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, davalı idarece yapılan yurt dışı araştırması sonucunda, ithal edilen aracın gümrük beyannamesinin tescil tarihi itibarıyla yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt olduğu, bu sebeple ithali izne tabi iken, "yeni ve kullanılmamış" olarak izne tabi değilmiş gibi beyan edildiği anlaşıldığından, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Olayda, davalı idarece, aracın kaç kilometrede ihraç edildiği, sıfır araç olarak mı, kullanılmış (ikinci el) bir araç olarak mı ihraç edildiği, aracın kullanım süresi ve sarf edilen kilometrenin, sıfır araç olarak kabul edilmesini gerektirir bir sebepten ve makul kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, beyan edilen gümrük kıymetinin sıfır araç ithalatı ile mi, ikinci el araç ithalatı ile mi uyumlu olduğu hususunda yurt dışı yetkili makamları ve ihracatçı nezdinde araştırma yapılmadığı, eski, yenileştirilmiş, kusurlu (defolu) ve yatık (zamanla dayanıklılığını yitirmiş) olup olmadığının, aracın ithalat esnasındaki fiziki durumunun tespitini gerektirdiği ve bu hususta yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığının anlaşılması karşısında, sadece aracın daha evvel yurt dışında tescil edildiğinden bahisle eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak karara bağlanan para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Yapılan yurt dışı araştırması neticesinde daha evvel trafik sicilinde tescil edildiği anlaşılan ihtilafa konu araca ilişkin mevzuat hükümleri doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Olayda, davalı idarece yapılan yurt dışı araştırması sonucunda, ithal edilen aracın gümrük beyannamesinin tescil tarihi itibarıyla yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt olduğu, bu sebeple ithalinin izne tabi bulunduğu, "yeni ve kullanılmamış" olarak, izne tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin anlaşılması karşısında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:MADDİ OLAY
:Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı yurt dışında trafiğe tescil edilen ve bu suretle "eski" olduğu anlaşılan aracın ithali izne tabi olmasına rağmen izin alınmadan ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.İLGİLİ MEVZUAT
:4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.█████/2020 tarih ve 31351 (3. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 3350 sayılı İthalat Rejimi Kararı'nın 7. maddesinde, eski, kullanılmış, yenileştirilmiş, kusurlu (defolu) ve yatık (zamanla dayanaklılığını yitirmiş) malların ithalinin izne tabi olduğu belirtilmiştir.Öte yandan, █████/2019 tarih ve 30994 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 seri nolu Gümrük Genel Tebliği'nin (Gümrük Tarife Cetveli Açıklama Notları) 87. Fasıl Açıklama Notlarının Genel Açıklamalar kısmının 1. ve 2. maddelerinde "yeni taşıtlar" hiçbir zaman tescil edilmemiş, "eski taşıtlar" ise en azından bir kez tescil edilmiş taşıtlar olarak tanımlanmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Olayda, davalı idarece yapılan yurt dışı araştırması sonucunda, ithal edilen aracın gümrük beyannamesinin tescil tarihi itibarıyla yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt olduğu ve bu sebeple ithalinin izne tabi bulunduğu halde, "yeni ve kullanılmamış" olarak izne tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin anlaşılması karşısında, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, yukarıda yazılı gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin kabulüne,2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.