Anahtar kelimeler: Tekirdağ Satımdan Cinsi Faturada Satım Başkan Yazim Sunduğu Katip Bedelli
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:TARİHİ
:NUMARASI
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:KARAR YAZIM TARİHİ
:Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen "davanın kabulüne" dair karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:A) DAVACININ İDDİASI VE TALEBİ
:Davacı vekili ............. tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; Davalı ile davacı arasında ticari alım satım sözleşmesi gereği, ......... tarihli ve toplam................ TL bedelli faturada belirtilen............. cinsi malın satışını yaparak davalıya teslim ettiği, davalı şirket teslimin gerçekleşmesine rağmen cari hesap bakiye borcunu ödemediği, faturayı tebliğ alan davalı tacirin faturayı reddetme ve münderecatına itiraz etme hakkı bulunduğu hâlde TTK 21/2 gereği itirazda bulunmamasının fatura içeriğini kabul ettiği anlamına geldiğini, davacının defalarca şifahi olarak talepte bulunduğunu, akabinde cari hesap alacağı olan 403.390,80 TL işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile tahsili için ........... İcra Müdürlüğünün ....../....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı, arabuluculuk sürecinde ......... tarihinde davacı şirkete 12.922,78 TL ödeme yapan davalının cari hesap gereği davacıya 390.387,02 TL borcu kaldığını ileri sürerek, davalının .......... İcra Müdürlüğünün ....../.......... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacak 390.387,02 TL üzerinden avans faizi işletilerek devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.B) DAVALININ SAVUNMASI
:Davalı vekili cevabında; davacının iddialarının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirket ile olan cari hesaba ve sair hesaplara dayalı tüm alışverişlere dayalı ödemelerini banka kanalı ile yaptığıı, taraflar arasındaki cari kayıtlar ve banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun kanıtlanacağını, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin defter incelemesinin yerind yapılmasını talep etmekte olduklarını, davacı şirketin usûlğne uygun olarak kestiği tüm faturaların zamanında müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin tüm ödemelerinin banka kayıtları ile sabit olduğunu belirterek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davacının davasının reddine, ve davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... tarih ve E......./....., K...../......... sayılı kararı ile;"Dava, faturadan kaynaklı itirazın iptali davası olup, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından düzenlenen takibe ve davaya konu ......... tarihli ............ TL tutarlı, .......... tarihli ......... TL tutarlı, ......... tarihli ............. TL tutarlı faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı taraf davacı tarafın düzenlemiş olduğu .......... tarihli ......... TL tutarlı faturaya karşı ......... tarihli ............... TL bedelli fiyat farkı faturası, ............. tarihli ............. TL tutarlı faturaya karşı .......... tarihli ............. TL tutarlı fiyat faturası, ........... tarihli ................. TL tutarlı faturaya karşı da ............ tarihli .......... TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlemiş olduğu, davacı tarafça davalı tarafın düzenlediği bu 3 adet fiyat farkına ilişkin faturaları ............... tarihinde iade ettiği, bu defa davalı taraf ............... tarihli ............. TL iade faturası, .......... tarihli ........... TL (............+............ TL) iade faturası düzenlediği görülmüş ise de davalı taraf davacı tarafın düzenlediği davaya konu ............ tarihli .......... TL tutarlı, ......... tarihli .......... TL tutarlı, .......... tarihli ................ TL tutarlı 3 adet faturaları defterlere kaydedildikten sonra fiyat farkı ve iade faturası sonra düzenlenmiş olup, davacı tarafça bu aide ve fiyat farkı faturaları kabul edilmemiştir. Buna göre davacı tarafın düzenlediği ............. tarihli .......... TL tutarlı, ......... tarihli ........... TL tutarlı, ............ tarihli ............. TL tutarlı faturaların davalı ticari defterlerine kaydedilmesi, o faturaya konu mal ve hizmetin teslim alındığına karinedir. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Davacı tarafından düzenlenen .............. tarihli ............ TL tutarlı, .......... tarihli .............. TL tutarlı, .......... tarihli ........... TL tutarlı 3 adet faturalar davalı tarafından tebliğ alındığı ve süresi içinde faturaya itiraz edilmeyerek ticari defterlere işlendiği, bu suretle, davalının defterlerinde yer alan kayıtlar aleyhine delil teşkil edeceğinden, ve alacağını HMK madde 222'de sayılan şartları sağlayan ticari defter ve kayıtları ile ispat ettiği, davalı tarafından ticari defterlerde yer alan kayıtların aksini ispata yarar herhangi bir kesin delilin sunulmadığı, davalının davacı tarafından düzenlenen faturaların 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmeyerek ticari defterlerine kaydedilmiş bulunmasına, HMK 222 madde gereği ticari defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamamasına göre ticari defterlere kaydedilen faturaların sonradan iade ve fiyat farkı faturası düzenlenerek davacıya gönderilmesi davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağından davanın kabulüne ( dava 390.387,02 TL üzerinden açıldığından, bu bedel üzerinden kabul edilmiş) ve icra takibinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtilerek, alacak belirli ve likit olduğundan, asıl alacak yönünden şartları oluşan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki gibi karar verilmiştir." gerekçesi ile; "Açılan davanın kabulüne, 1-) Davalının .................. İcra Müdürlüğünün ................/......... Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 390.387,02-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, 2-) Takipten Sonra Yapılan Ödemenin İnfaz Aşamasında Dikkate Alınmasına; 3-) Hüküm altına alınan (390.387,02 TL) asıl alacağın %20'si oranında 78.077,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.D) İSTİNAF NEDENLERİ
:Hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup istinafında; Kararın bilirkişi raporlarına hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iki ayrı bilirkişi raporu tanzim edildiğin, ................................. tarihli raporda davacı şirketin iddia ettiği tutarda değil 26.607,90 TL borcu olduğunu tespit ettiği, itiraz üzerine ......................... tarihli ek rapor alındığı ek raporda iki seçenek sunulduğuı mahkeme davalı şirket aleyhine ikinci seçeneğe dayanarak takibin 390.387,02 TL üzerinden devamına karar verdiğini, ek rapordaki birinci seçenek hukuken geçerli tespit olduğu, hukuken sadece birinci seçenekte yer alan hesabın dikkate alınması gerektiği, raporlara beyanlar ve ticari defter kayıtlarında sabit olduğu üzere ikinci seçeneğin hukuken geçerliliği olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.E) DELİLLER
:................ Asliye Ticaret Mahkemesinin E........./........., K......../......... sayılı dosyası kapsamı.F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKÎ SEBEPLER VE GEREKÇE:Dava, cari hesaba ve faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava ........... ASHM( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ........./......... Esas sayılı dosyası nezdinde açılmış iken, anılan Mahkemenin .............. tarih ve E......./......, K......../....... sayılı kararı ile; ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin daa tarihinden evvel ................. tarihinde faaliyetine başladığı, eldeki davaya bakma görevinin .............. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usûlden reddine karar verilmesi ve taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmesi üzerine davacı vekili süresinde talepte bulunmasıyla dosya ................ Asliye Ticaret Mahkemesinin .........../........... Esas sırasına kaydedilmiştir..................... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin ............... tarih ve E........../........, K......../.......... sayılı kararı ile; 'Davanın kabulü ile, Davalının ........... İcra Müdürlüğünün ........../........ Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 390.387,02-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına; Takipten sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına; hüküm altın alınan asıl alacağın (390.387,02 TL'nin) %20'si oranında 78.077,40 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine' karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır.Öncelikle belirtmek gerekir ki; taraflar ile taraf vekillerinin adreslerinin, gerekçeli kararın yazıldığı tarihin gerekçeli karar başlığında yazılmaması HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilebilmesinin mümkün olduğunu değerlendiren Dairemiz, anılan hususu eleştirmekle yetinmiştir.Dava konusu .............. İcra Müdürlüğünün .........../............. Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 403.390,80 TL asıl alacağın ( fatura, ticari defter ve cari hesaba dayalı alacak) tahsili istemiile .............. tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin takip borçlusuna ................... tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin ................... tarihinde sunduğu itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilere itiraz ettiği, borçlunun itirazı takip alacaklısına tebliğ edilmediğinden İİK 67/1'de başlatılan 1 yıllık hak düşürücü süre henüz dolmadan eldeki davanın ................ tarihidne açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık; asıl satış faturasının kesinleşmesinden sonra alıcı (davalı) tarafından tek taraflı olarak düzenlenen "Fiyat Farkı Faturalarına" yasal süresinde itiraz etmeyen satıcının (davacının) bu fatura içeriklerini zımnen kabul etmiş sayılıp sayılmayacağı ve TTK'nin 21/2 maddesinin somut olaya uygulanması sınırları noktasında toplanmaktadır.6102 sayılı TTK 21/2. Maddesi; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmünü haizdir.Ancak anılan madde hükmünün uygulanabilmesi için, taraflar arasında öncelikle akdi bir ilişkinin (sözleşmenin) varlığı ve faturanın da bu sözleşme çerçevesinde tarafların karşılıklı iradelerine uygun olarak düzenlenmiş olması şarttır. Taraflar arasında temel borç ilişkisini kuran yazılı bir sözleşme veya bu sözleşmede "fiyat revizyonu/fiyat farkı yansıtması" hususunda açık bir mutabakat bulunmadığı taktirde, taraflarda birinin tek taraflı olarak matrah eksiltmek ya da borç yaratmak amacıyla düzenlediği faturalar hukuki değerden yoksundur. Taraflar arasında önceden kararlaştırılmış bir fiyat farkı sözleşmesi veya fiyatı yüksek bulduğundan bahisle düzenlediği fiyat farkı faturasında satıcının 8 gün içinde itiraz etmemiş olması, o faturanın içeriğinin kabul edildiği veya sözleşmenin bu yönde revize edildiği anlamına gelmez. Davaya konu emtia satışı ve teslimi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, asıl satış faturasının davalı defterlerine usûlünce kaydedildiği sabittir. Akfi ilişkide fiyata yönelik bir revizyon yapıldığını veya fiyat farkı talep etme hakkı bulundjuğunu ispat yükü, bu iddiada bulunan davalı tarafa aittir. Davalı, taraflar arasında fiyat farkı yansıtılmasına imkân veren yazılı yahut şifahi bir anlaşmanın varlığı davalı tarafça ispatlanamamıştır. Dolayısıyla, aralarında bu yönde bir sözleşme maddesi bulunmayan satıcının (davacının), davalıca gönderilen fiyat farkı faturasına sesszi kalması sözleşme hükmünün zımnen kabulü şeklinde yorumlanamaz. Kaldı ki, somut olayda davalı tarafından düzenlenen tek taraflı faturaya karşı davacı tarafça yasal süre içerisinde itiraz edilerek iade faturası düzenlenmiş, böylece davacı bu bedeli kabul etmediğine dair iradesini açıkça ortaya koymuştur. Davacının bu açık itirazından ve iade faturasından sonra, davalının benzer mahiyetteki faturaları yeniden göndermiş olması davacıya yeniden itiraz etme külfeti yüklemeyecektir.Ticari defterlere kaydedilen faturaların sonradan iade ve fiyat farkı faturası düzenlenerek davacıya gönderilmesinin davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı yönündeki mahkemece -Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı .............. .............., .............. Mühendisi ............ ............, ........ Müşavir ........ ......... ...........'den oluşan- üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan .................. tarihli bilirkişi heyeti raporunun görüş kısmında yazılı ikinci seçenekte yer alan nitelendirme ve bu yöndeki Mahkeme kabulü isabetlidir.Diğer taraftan, davacının takip miktarından (403.309,80 TL) dava açılmadan önce yatan 12.922,78 TL'lik tutarı kendiliğinden mahsup ederek davayı 390.387,02 TL asıl alacak üzerinden açmış, mahkeme de bu likit tutar üzerinden itirazın iptaline karar vermiştir. Mahkemece, Yargılama sürecinde (takipten sonra) yapılan diğer kısmi ödemelerin infaz aşamasında icra Müdürlüğünce resen kapak hesabında dikkate alınacağına karar verilmesi de isabetli olmuştur.Bu itibarla, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekililin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-) Davalı vekilinin inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-) İstinaf eden davalıdan alınması gereken 26.667,33 TL istinaf karar ilam harcından peşin olarak alınan 8000,19 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18.667,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-) İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-) İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına5-) Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nin 333.maddesi uyarınca ilgisine iadesine,6-) Kararın Dairemiz tarafından tarafından tebliğe çıkarılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde, Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildiBaşkanE-İmzaÜyeE-İmzaÜyeE-İmzaKatipE-İmza* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*