geçmeyen atfıyla şanlıurfa kalması kesinlik gaziantep nihai birleşen sınırını sınırının

Anahtar kelimeler: Geçmeyen Atfıyla Şanlıurfa Kalması Kesinlik Gaziantep Nihai Birleşen Sınırını Sınırının

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1- (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; asıl ve birleşen █████████ E., █████████ E., █████████ E., █████████ E., █████████ E., █████████ E. sayılı davalarda davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen tutarlar (7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince) dava tarihleri itibari ile (temyiz) kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin asıl ve birleşen █████████ E., █████████ E., █████████ E., █████████ E., █████████ E., █████████ E. sayılı davalara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin birleşen █████████ E. davaya ilişkin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Birleşen █████████ E. sayılı davada davacı vekili; davalı şirket tarafından kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığından bahisle hukuka aykırı olarak kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin ... . İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasında davalı şirkete şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 23.10.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 467.945,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrolde davacının sözleşmesiz elektrik kullandığının tespit edilerek hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; özel hukuk tüzel kişisi olan davalının 6100 sayılı Kanunun 195. maddesi uyarınca elinde bulunan delilleri sunması gerektiği, bunun için ayrıca davalı şirkete müzekkere yazılmasının aynı Kanunun 195. maddesi uyarınca mümkün olmadığı, ön inceleme tensip zaptının davalıya 27.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık kesin süre içerisinde davalı tarafından beyanda bulunulmadığı gibi bilgi ve belge sunulmadığı, davalı şirket tarafından iki haftalık kesin süre geçtikten sonra müzekkereye 01.11.2023 tarihinde cevap verildiği, 17.10.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili kesin süre içerisinde sunulmayan ve eksik sunulan evraklara muvafakatinin olmadığını bildirdiği, ispat külfeti üzerinde olan davalı şirketin kaçak elektrik kullanım iddiasını, dava konusu takip dayanağı alacağın varlığını ve miktarını ispat edemediği, kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleşen █████████ E. sayılı davalardaki talep miktarının istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle bu davalar yönünden istinaf talebinin usulden reddinin gerektiği, diğer birleşen davalar yönünden ise davanın niteliğine göre alacağın varlığına dair ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafa İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanunun 139/1-ç maddesine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen davalı tarafın verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmaması üzerine, aynı Kanunun 140/5 maddesi uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve alacağın ispatlanamamış olması nedeniyle de davaların kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece, müvekkilinin dava dilekçesinde bildirdiği deliller toplamadan, sunulmayan delillerle ilgili 6100 sayılı Kanunun 140/5 maddesine olanak tanınmadan, istenmesine rağmen bir kısım deliller beklenmeden ve tahkikat aşamasına geçilmeden, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, dava dosyasına konu olan ve tahakkuk edilen alacağın aynı zamanda davacının da dayandığı delil olduğunu, davacı tarafından kaçak kullanım yapıldığının sabit olduğunu, yapılan tahakkukun Yönetmeliğe uygun olduğunu, kaçak tutanağının aksini iddia eden davacının bunu resmi belgeler ile ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takipler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin asıl ve birleşen █████████ E., █████████ E., █████████ E., █████████ E., █████████ E., █████████ E. sayılı davalara yönelik temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla REDDİNE,

2. Davalı vekili tarafından temyiz olunan birleşen █████████ E. sayılı dosyaya ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.