Anahtar kelimeler: Adh Vakti Gece Silahla Kastamonu Süreç Yağma Görüşü İstemlerinin Edenlerin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Silahla, iş yerinde, gece vakti yağmaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceKastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla, iş yerinde gece vakti yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d-h, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. İstinafAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 29.12.2023 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanığın Temyiz İstemiHakkında beraat hükmü kurulması, suçu kabul anlamına gelmemekle beraber lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiMevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince müvekkil hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; katılan ...'ın talimat mahkemesinde olay nedeniyle zararının olmadığını beyan etmesine karşın; yağma suçuna konu 2 TL zararın sanık tarafından giderilip giderilmediği, giderilmiş ise ne zaman giderildiğinin sanık ve katılandan sorulmak suretiyle sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,09.02.2026 tarihinde karar verildi.