Anahtar kelimeler: Çarparak Yaya Bam Esaskarar Yazim Göremezlik Sürücüsünün Plakalı Şimdilik Yaralanmasına
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizden verilen █████/2019 tarih ve ████████ esas ████████ karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih, █████████ esas █████████ karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı yaya ...’a çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştırCEVAP
:Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği belirtilerek müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER
:Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç ile ilgili kaza nedeniyle açılan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.SGK Ankara İl Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.Tuzluçayır Polis Merkezi Amirliğince davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir....CBS'nin █████████ sayılı soruşturma dosyası fiziken incelenmek üzere getirtilmiştir.Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen, Karadeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04.05.2018 tarih ve 1586 sayılı raporunda, davacı ...’ın sürekli iş göremezlik oranının %16, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.Dosya aktüerya ve kusur uzmanı bilirkişiye verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;Kusur Yönünden;Davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/d, 52/b ve 84/f maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,Davacı yaya ...’m meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,Tazminat Yönünden davacı ...’ın;Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 7.339,90 TL,Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 76.220,16 TL olduğu,Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 25.05.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,Kaza tarihinde (2015 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe limit dahilinde kaldığı bildirilmiştir.Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen, Karadeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04.05.2018 tarih ve 1586 sayılı raporunda, davacı ...’ın sürekli iş göremezlik oranının %16, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu tespit edildiği bildirilmiştir....BAM 26. Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih, █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı mahkememizce incelenmiştir.Davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının E-78663745-000-00004632747 sayılı raporunda, davacı ...’ın █████/2015 tarihindeki kazaya bağlı maluliyet oranına tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu tespit edildiği bildirilmiştir....Cumhuriyet Başsavcılığı █████████ soruşturma sayılı dosyası ve dosyadaki uzlaştırmacı Selda ATA tarafından uzlaştırma tutanağı sureti dosyaya sunulmuştur.... tanık olarak mahkememizce dinlenerek, beyanı tespit edilmiştir.Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye verilerek, tüm dosya kapsamından rapor alınması için tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;1. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,2. Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,3. Sayın Mahkemenin 29.05.2025 tarihli duruşmasında alınan “davacının %16 maluliyeti ve geçici iş göremezlik yönünden 6 ay ve 9 ay için ayrı ayrı hesaplama yapılması" kararı gereğince alternatifli hesaplama yapıldığı,4. İşbu raporda, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı olduğu kabulüne göre, sayın Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği 2019 yılı ücret miktarı dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,5. Davacının 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının kabulü halinde, davacı lehine 11.108,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 86.137,97 TL sürekli iş görmezlik tazminatı hesaplandığı,6. Davacının 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının kabulü halinde, davacı lehine 7.205,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 86.762,44 TL sürekli iş görmezlik tazminatı hesaplandığı,7. Mahkemenin 26.09.2019 tarihli kararında, davanın kabulü ile 7.339,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 76.220,16 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 83.560,06 TL tazminatın 25.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedildiği tespit edildiği, görüşünü bildirmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin tazminat istemine ilişkin olup zarar gören yaya meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen █████/2019 tarih ve ████████ esas ████████ karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih, █████████ esas █████████ karar sayılı kararı ile ".... Bu hale göre dava konusu olay nedeniyle CMK.nın ██████. Maddesi gereğince uzlaşma yapıldığı ve dava açılamayacağı savunulduğundan, mahkemece uzlaştırma tutanağının temini ile uzlaşmanın hangi şartlarda sağlandığı, ödeme şartı bulunup bulunmadığı, buna göre ödeme yapılıp yapılmadığı, diğer sorumlulara karşı dava haklarının saklı tutulup tutulmadığı gibi hususlar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece uzlaşmanın hiç değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiştir.Kabul şekline göre; davacı tarafından maluliyetine ilişkin olarak davacının başvurusu üzerine Karadeniz Teknik Üniversitesi, Tıp Fakültesinden alınan rapora göre maluliyet oranı kabul edilmiş ise de davalı tarafından bu rapora itiraz edildiğinden mahkemece davacının muayenesinin de yaptırılarak davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları veya Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken itiraza uğrayan ve davacının başvurusu üzerine alınan maluliyet raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir...." gerekçeleriyle kaldırılmış olup mahkememizce bu doğrultuda inceleme yapılmıştır. ...Cumhuriyet Başsavcılığı █████████ soruşturma sayılı dosyası ve dosyadaki uzlaştırmacı Selda ATA tarafından uzlaştırma tutanağı sureti dosyaya sunulmuştur. ... tanık olarak mahkememizce dinlenerek, beyanı tespit edilmiştir. Tutanakta edimli uzlaşma olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı tanığın ise ödemeyi elden yaptığını beyan ettiği davacınıın ise bunu inkar ettiği görülmüştür. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde kanunda belirtilen suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulacağı, ██████. maddesinde de “Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir....Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli, ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile "4/███████ tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6/███████ tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.Danıştay ve Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamaya göre “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce ...Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulü kazanılmış hakka göre değil, ...Mahkemesi'nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme yapılmıştır. ...Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.Bu durumda mahkemece ...Mahkemesinin 26.07.2023 Tarih ███████ Esas ████████ Karar sayılı iptal kararının eldeki davaya etkisi değerlendirilmesi, gerekmiş davacının inkarı da dikkate alınarak edimsiz uzlaşmanın sağlandığı kanaatine varılmıştır. ...Mahkemesi'nin iptal kararı, uzlaşılan hususlar ve uzlaşmanın mahiyet ve amacı değerlendirilmek suretiyle, taraflar arasındaki uzlaşmanın hakkın özünden vazgeçme mahiyetinde olup olmadığı, iptal kararındaki gerekçeler de değerlendirilmek suretiyle, TBK'nın genel hükümleri de nazara alınarak, taraflar arasındaki (sürücü ve davacı arasındaki) uzlaşmaya yönelik anlaşmanın tüm tazminat hakları açısından hakkın özünden vazgeçme sonucunu doğurmayacağının kabulü gerekmiştir. (aynı yönde ...BAM 35. HD █████/2024 tarih █████████ E ve ████████ K sayılı kararı)2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı işgöremezlik zararını talep edebilir.Mahkememizce BAM kaldırma kararı doğrultusunda yeniden maluliyet raporu alınmış Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının E-78663745-000-00004632747 sayılı raporunda, davacı ...’ın █████/2015 tarihindeki kazaya bağlı maluliyet oranına tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.Somut olayda, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kazanın meydan gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davalı sigorta şirketi zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.Buna göre kaza neticesinde davacının geçici işgöremezlik zararının 7.339,90 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden mahkememizce verilen ilk karara yönelik davacı istinafı bulunmadığından kazanılmış haklara riayet edilerek hüküm kurmak gerekmiştir. Zira bozmaya uyma veya istinaf soncu kaldırma sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı çıkması, o konuda yeni bir kanunun yürürlüğe girmesi, uygulanması gereken kanun hükmünün hüküm kesinleşmeden önce ...Mahkemesince iptaline karar verilmesi hâlleri usulî kazanılmış hakkın istisnaları olup dosya kapsamında istisna hallerinden biri bulunmamakta olup davacı vekilinin aksi yöndeki iddialarına itibar edilememiştir.Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Dava dilekçesinde başvuru tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş olup davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek, araç hususi olmakla davalı yasal faizinden sorumlu tutulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın kısmen kabulü ile 7.339,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL harç ve 1.425,29 TL tamamlama harcı toplamı 1.461,19 TL'nin indirilmesi ile arta kalan 729,19 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç, 1.425,29 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 1.461,19 TL 'den mahsup edilen 732,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından her halükarda yapılması gereken ve yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 7.641,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.676,90 TL'nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 7.339,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.