kahvehane fatih sokak adreste ruhsatının süreci ili ilçesi açma dördüncü

Anahtar kelimeler: Kahvehane Fatih Sokak Adreste Ruhsatının Süreci İli İlçesi Açma Dördüncü

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ..., ... Sokak, No:... (E:...) numaralı adreste bulunan "Kahvehane" olarak faaliyet gösteren işyeri ile ilgili olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait iş yerinin 10 gün süre ile kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, █████/2021 tarihinde yapılan tebliğ işleminin, devamında düzenlenen █████/2021 tarihli mühürleme tutanağının ve █████/2021 tarihli mühür açma tutanağının iş yeri çalışanının huzurunda düzenlendiği, sonraki kapatma işlemlerinin de yine aynı kişiye tebliğ edildiği, davacıya ait iş yerinin 2559 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca geçici süre ile kapatılmasına ilişkin işlemlerin usule uygun olarak tebliğ edildiği, davacı tarafından söz konusu işlemlere karşı süresi içerisinde dava açılmadığı, işyerinde yapılan denetimler sonucunda düzenlenen tutanaklardan kumar oynatıldığı hususunun hiçbir şüpheye yol açmayacak şekilde sabit olduğu, 1 yıl içerisinde 3 defa usule uygun şekilde faaliyetten men edilen işyerinde, 4. defa da aynı kapsamda ihlalin söz konusu olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Kendisinin yaklaşık üç yıldır şehir dışında ikamet ettiği, işyeri hakkında kendisine tebliğ edilen hiçbir tebliğ evrakının bulunmadığı, adres ve telefon kayıtları belediyede mevcut olduğu halde tebligatların hukuka aykırı şekilde üçüncü bir kişiye yapıldığı, tebligatlarda yer alan kişinin işyeri çalışanı olmadığı, işyeri açma ve kapama tutanaklarında evrakta başa bir muhatap kabul edilmeyeceği düşünülerek aynı kişi çağırılarak tutanağın imzalattırıldığı, ancak bu kişinin aslında işyeri çalışanı olmadığı, işyerine ilişkin ikinci denetimin █████/2021 tarihinde yapıldığı ve █████/2021 tarihinde 20 gün süre ile kapatıldığı, üçüncü denetimin █████/2021 tarihinde yapıldığı bilgilerinin yer aldığı, dördüncü denetime ait bilgilerin dosyada yer almadığı, kumar oynanacak bir bedelin bulunmadığı, çay ve yemek parasını karşılamak amaçlı bir oyunun oynandığı, hakkında usule ve hukuka aykırı işlem tesis edilidiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.