faturası takipleri enerjisi şanlıurfa kaçak gaziantep kalmak zorunda yapmak tahakkuk

Anahtar kelimeler: Faturası Takipleri Enerjisi Şanlıurfa Kaçak Gaziantep Kalmak Zorunda Yapmak Tahakkuk

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığından bahisle hukuka aykırı olarak kaçak faturası tahakkuk ettirilerek müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının olmadığını, buna rağmen bir kısım icra dosyalarında ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin ... . İcra Dairesinin ██████████ E. ve ... . İcra Dairesinin █████████ E. sayılı dosyalarında davalı şirkete şimdilik 10,00 TL borçlu olmadığının tespitini, ... . İcra Dairesinin █████████ E., ... . İcra Dairesinin ██████████ E. ve ... . İcra Dairesinin ██████████ E. sayılı dosyalarında ödenen bedelin şimdilik 10,00 TL'sinin davalıdan tahsilini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 21.10.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini ... . İcra Dairesinin ██████████ E. sayılı dosyası yönünden 20.616,03 TL'ye, ... . İcra Dairesinin █████████ E. sayılı dosyası yönünden 87.554,64 TL'ye, ... . İcra Dairesinin █████████ E. sayılı dosyası yönünden 24.198,56 TL'ye, ... . İcra Dairesinin ██████████ E. sayılı dosyası yönünden 4.432,30 TL'ye ve ... . İcra Dairesinin ██████████ E. sayılı dosyası yönünden 37.365,18 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak tespitine ilişkin belgelerin dosyaya ibrazı için davalı şirkete 03.06.2022 tarihli tensip tutanağı ile gerekli ihtarat yapılarak süre verildiği, 11.06.2022 tarihinde tebligatın davalı vekiline ulaşmış sayıldığı, delillerin sunulması için son günün hafta sonu nazara alındığında 27.06.2022 tarihi olduğu, ancak delillerin 26.07.2022 tarihinde süresinden sonra sunulduğu, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı vakıasının ispatlanamadığı, ... . İcra Dairesinin █████████ E., ... . İcra Dairesinin ██████████ E. ve ... . İcra Dairesinin ██████████ E. sayılı dosyalarının haricen tahsil ile kapatılmış olması nedeniyle davacı tarafın ödeme vakıasını ispat ettiği, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın niteliğine göre alacağın varlığına dair ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafa İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 139/1-ç maddesine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen davalı tarafın verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmaması üzerine, aynı Kanunun 140/5 maddesi uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve alacağın ispatlanamamış olması nedeniyle de davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, dava konusu borca ait bilgi ve belgelerin temini adına müvekkili şirkete yazılan müzekkereye ön inceleme duruşması öncesinde cevap verilerek gerekli belgelerin sunulduğunu, sunulan delillerin yargılamayı uzatmadığı ve uzatma amacı taşımadığından hükme esas alınması gerektiğini, davacı tarafından kaçak kullanım yapıldığının sabit olduğunu, yapılan tahakkukun Yönetmeliğe uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.