Anahtar kelimeler: Hemde Tarihide Karışan Yaya Esaskarar Fiilden Çarpması Kasko Yazim Katip
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLLERİ
: Av....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. ......DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ve dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın █████/2023 tarihide yaya olan davacı müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin hem maddi, hemde manevi zarara uğradığını belirterek, davalıdan 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi, talep etmiştir.CEVAP
:Davalı .... Anonim Şirkeit Vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.DELİLLER
:Davacının mali, sosyal ve ekonomik durum araştırılması araştırılmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE
:Dava trafik kazası sonucu maluliyet nedeniyle manevi tazminat isteminden ibarettir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazada kusur oranlarının ne olduğu, davacının manevi tazminat isteme koşulları olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin temerrütünün olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Davalı yan zamanaşımı itirazında bulunmuş olup dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup haksız fiil tarihinden dava tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından bu talep reddedilmiştir.Mahkememizce deliller toplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de davacı vekili hem dava dilekçesindeki beyanında hem de yargılama devam ederken Sigorta Tahkim Komisyonundaki bilirkişi raporu ile yetinilmesi talepli dilekçe sunmuş , dava dilekçesine ekli maluliyet raporunun ve kusur raporunun tensip zaptında davalıya delil olarak tebliğine karar verilmiş davalı yan cevap dilekçesindeki hususlarla savunma yapmıştır. Dava dilekçesine ekli maluliyet raporunda davacının %8 oranında kalıcı maluliyetinin olduğu yine kusura ilişkin raporda davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde %75 sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu bu tespitlerin oluşa uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Davacının dayandığı poliçenin incelenmesinde kaza tarihinin poliçe teminatı süresinde gerçekleştiği poliçede 250.000,00 TL limitli manevi tazminat klozu bulunduğu görülmüştür. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur. Davacının kaza nedeniyle %8 maluliyete neden olacak düzeyde yaralandığı tespit edilmiş olmakla yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı sigortalı araç sürücüsü olan gerçek kişiye düşen kusur durumu , davacının da kusurunun bulunması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.Anayasa Mahkemesinin .... K. sayılı ve █████/2024 tarihli kararı , 14.03.2025 tarihinde ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup buna göre 6100 sayılı HMK7nın 326 . Maddesinin 2. Fıkrası davanın kısmen kabulü halinde manevi tazminat davaları yönünden anayasaya aykırı görülerek iptal edilmiş olduğundan yargılama giderleri davalıya yükletilmiş ve reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile noksan olan 2.987,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4-Anayasa Mahkemesinin .... K. sayılı ve █████/2024 tarihli 14.03.2025 tarihinde .... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve █████/2025 tarihinde yürürlüğe giren iptal kararı gereği Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Anayasa Mahkemesinin ... K. sayılı ve █████/2024 tarihli 14.03.2025 tarihinde 32841 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve █████/2025 tarihinde yürürlüğe giren iptal kararı gereği reddedilen kısım yönünden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Anayasa Mahkemesinin ... K. sayılı ve █████/2024 tarihli 14.03.2025 tarihinde 32841 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve █████/2025 tarihinde yürürlüğe giren iptal kararı gereği davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 602,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.030,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E-İmzalıdırHakim ...E-İmzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.