Anahtar kelimeler: Geçmeyen Atfıyla Şanlıurfa Kalması Kesinlik Gaziantep Nihai Birleşen Sınırını Sınırının
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: █████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda:Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1- (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre, asıl ve birleşen █████████ E., █████████ E., █████████ E. sayılı davalarda davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen tutarlar (7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince) dava tarihleri itibari ile (temyiz) kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin asıl ve birleşen █████████ E., █████████ E., █████████ E. davalara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin birleşen █████████ E. davaya ilişkin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVABirleşen █████████ E. sayılı davada davacı vekili; müvekkili adına tarımsal sulama aboneliğinin bulunmadığı gibi herhangi bir tarımsal faaliyetinin de olmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik cezaları tahakkuk ettirildiğini ve icra takibi başlatıldığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı şirkete ... . İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyasında şimdilik 5,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 18.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 117.807,31 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrolde kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit edildiğini ve kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; icra takibine konu edilen alacakların kaçak kullanım tahakkukuna dayalı olduğu, ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafın dava konusu tahakkuk nedeniyle alacağın varlığını ve miktarını ispat külfeti altında olduğu, davalı tarafa 6100 sayılı Kanunun 1 39... /5 maddeleri uyarınca ihtarlar yapıldığı, davalının Kanunun tanıdığı süreler içerisinde usulüne uygun olarak dava konusu tahakkuk nedeniyle alacağının varlığını ispatlar kayıt ve belge sunmadığı, dosya ve takip dosyası kapsamında davanın konusunu oluşturan tahakkuk dayanağı fatura ve veya kaçak tespit tutanağının bulunmadığı, bu sebeple alacağın varlığının incelenemediği ve denetlenemediği, ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafın dava konusu takip dayanağı alacağın varlığı ve miktarını usulüne uygun olarak ispat edemediği, davacı tarafça da davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların kabulü ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; Mahkemece, müvekkilinin dava dilekçesinde bildirdiği deliller toplamadan, sunulmayan delillerle ilgili 6100 sayılı Kanunun 140/5 maddesince olanak tanınmadan, istenmesine rağmen bir kısım deliller beklenmeden ve tahkikat aşamasına geçilmeden, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, dava dosyasına konu olan ve tahakkuk edilen alacağın aynı zamanda davacının da dayandığı delil olduğunu, davacı tarafından kaçak kullanım yapıldığının sabit ve yapılan tahakkukun Yönetmeliğe uygun olduğunu, kaçak tutanağının aksini iddia eden davacının bunu resmi belgeler ile ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takipler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davalının, usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen delillerini süresinde dosyaya sunmaması nedeniyle davacının kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davalı vekilinin asıl ve birleşen █████████ E., █████████ E., █████████ E. sayılı davalara yönelik temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla REDDİNE,2. Davalı vekili tarafından temyiz olunan birleşen █████████ E. sayılı davaya ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.