Anahtar kelimeler: Cismani Bam Hasren Kazasından İşlemden Edenin Düzenine Sıfatına Neticesinde Resen
T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi TazminatİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;K A R A RDava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dava dosyasının işlemden kaldırıldığı █████/2025 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; yerel mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar verirken, müvekkiller lehine yalnızca 11.000,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği oysa maddi tazminat talebinin 10.000,00-TL manevi tazminat talebinin ise 200.000,00-TL olduğu, yargılamada ön inceleme duruşması yapılarak delillerin toplanması aşamasına geçildiği, her iki talep için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek tek ve eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin tarifeye ve yerleşik uygulamaya açıkça aykırı olduğuna yöneliktir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili hem maddi hemde manevi tazminat talepleri için hukuken bağımsız iki ayrı talep olarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacı vekiline ,█████/2024 tarihli 2. celsede;''..HMK 119/1-ğ maddesi uyarınca (dava dilekçesinde ve talep açıklama dilekçesinde 100.000-TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu ancak 11.000.00-TL maddi tazminat istemi yönünden harcın yatırıldığı dikkate alınarak) davacı vekilinin manevi tazminat yönünden bildirmiş olduğu 100.000,00-TL değer üzerinden hesaplanan. 427,60-TL nisbi harcı yatırması için HK 28-30 maddeleri uyarınca önümüzdeki celseye kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde HK 30 ve 32 maddesi uyarınca dosyanın takipsiz kalmış sayılacağı ve HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılacağı ve harç eksikliği giderilmediği sürece yeniden işleme alınmayacağı ve bir sonraki aşamaya geçilmeyeceği HMK 150 maddesi uyarınca bu maddede belirtilen 3 aylık süre içerisinde harç ikmali tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, (ihtar edildi)HMK 119/1-ğ maddesi uyarınca, davacı vekiline beden gücü kaybı(sürekli geçici iş göremezlik) talebi yönünden maddi tazminat talep sonucunu harçlandırılan tutar yönünden açıklaması..'' şeklindeki ara karardan sonra davacı vekilince, 24.04.2024 tarihli beyan dilekçesiyle ''.. dava dilekçemizde dava konu kısmında manevi tazminat talebimizi 200.000,00 TL belirtmiş isek de harç kısmında 100.000,00 TL üzerinden manevi tazminat harçlandırılmış ve harcı yatırılmıştır. Aynı zamanda dava dilekçemizin talep kısmında harçlandırılmış olan manevi tazminat talebimiz eksik yazılmış olup bu kapsamda 100.000,00 TL üzerinden harçlandırılmış olduğumuz ve konu kısmında sehven hata ile yazmadığımız manevi tazminat talebimizi talep eder bu kapsamda dilekçemizin düzeltilmesini ..'' ve dava dilekçesindeki talep kısmının; 10.000,00 TL maddi tazminat,100.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL ameliyat ve tadavi giderleri ol olarak talebini açıkladığı, davacı vekili tarafından manevi tazminata yönelik harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.O halde karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" düzenlemesine yer verilmiş olup anılan tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde ise Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde takip edilen davalar için 45.000,00-TL vekalet ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.Somut olayda, istinaf eden davalıların davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, mahkemece yargılamanın 7. duruşması sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenle davalılar lehine tarifede öngörülen maddi tazminat yönünden 11.000,00-TL, manevi tazminat yönünden 45.000,00-TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, tek ve 11.000,00-TL vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır.Bu itibarla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile verilen kararın HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, hatalı hususlar düzeltilmek suretiyle sadece istinaf eden davalılar yönünden (diğer davalı yönünden vekalet ücretine dokunulmaksızın) yeniden hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/İstanbul 10. Asliye Ticrat Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas-████████ Kararsayılı kararına karşı davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2)2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalılara iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,5/İstanbul 10. Asliye Ticrat Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas-████████ sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,b/Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu harçtan; davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ile (manevi tazminat için nispi harç olarak yatırılması gereken) başvurma harcı olarak yatırılan 427,60-TL'nin toplamı olan 697,45-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 34,55-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,c/Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 11.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,d/Manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,e/Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,f/Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,6/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalının ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.█████/2026