Anahtar kelimeler: Fasılasız Nizasız Zamandır Sene Haricen Murisleri Malikin Yıldan Yerin Konya
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 366 parsel sayılı taşınmazda 99.0 00... yerin müvekkilleri veya murisleri tarafından haricen senetle satın alındığı halde kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, müvekkillerinin taşınmazı 20 yıldan uzun zamandır nizasız ve fasılasız kullandıklarını, önceki malikin 20 sene önce öldüğünü, tapu kaydının hukuki değerini kaybettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPBir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kadastro öncesi harici satışa ve zilyetliğe dayandığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının başvurusunun reddine, kamu düzenine ilişkin nedenlerle HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca gerekçe düzeltilerek yeniden hüküm tesisiyle davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin tapu kaydını hatalı değerlendirdiğini, tespitte ... mirasçıları adına yazılmış ise de mirasçıların kim olduğunun yazılmadığını, ...’un 1914 yılında öldüğünü, mirasçılarına yasal bir intikal işlemi yapılmadığını, ... mirasçılarının yalnızca ölü kişi aleyhine dava açılamaması nedeniyle davalı olarak gösterildiğini, ayrıca mirasçıların ölüm tarihi itibariyle de olağanüstü zamanaşımı ile kazanma koşullarının gerçekleştiğini, davanın ispat edildiğini, davalı tarafın bir delil sunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, harici satışa ve TMK 713/2. maddesinde belirtilen “ölüm” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Davacılar vekilinin istinaf başvurusu yasal ve yeterli nedenler içermesine karşın Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilerek, kamu düzenine ilişkin nedenlerle gerekçe düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması olması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.Ne var ki, dosya kapsamından davacılar lehine TMK'nın 713/2. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı ve sonucu itibariyle hükmün yerinde olduğu gözetilerek yukarıda belirtilen hatanın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Davacı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının,(A) numaralı bendinde yer alan “istinaf başvurusunun reddine kamu düzenine ilişkin nedenlerle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme gerekçesi düzeltilerek yerine yeniden hüküm tesisine” ibaresinin çıkartılarak yerine “istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurulmasına” ibaresinin yazılması,(B-1) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.