safranbolu vasiyetnamenin vasiyetnamesi vasiyet muris kardeşi noterliğinin yevmiye açtığı kesinlik

Anahtar kelimeler: Safranbolu Vasiyetnamenin Vasiyetnamesi Vasiyet Muris Kardeşi Noterliğinin Yevmiye Açtığı Kesinlik

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, muris .. ’ın 2009 yılında öldüğünü, .. Noterliğinin 05.07.1991 tarihli ve .. yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile bir kısım taşınmazı kardeşi olan müvekkiline vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile açıldığını, davalının açtığı vasiyetnamenin iptali davasından feragat ettiğini, Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/5 76... /414 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacıya mansup mirasçılık belgesi verildiğini ileri sürerek, muris .. 'ın vasiyet ettiği taşınmazların müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davaya cevap vermediği ve davalı vekilinin ilk istinaf başvurusunda davanın esastan reddini talep ettiği, bu hâliyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ve Mahkemece taşınmazın değeri belirlenerek bu bedel üzerinden harç ve yargılama giderlerine hükmedildiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, vasiyetnamenin tenfizi davasının tespit niteliğinde bir dava olup maktu harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı vekili ölmüş olduğundan davacının davayı bizzat takip ettiğini, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen asıl davaya ilişkin karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.