Anahtar kelimeler: Hilvan Kaçakusulsüz Sulama Faturası Takipleri Tarımsal Enerjisi Gaziantep Kalmak Kaçak
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Hilvan 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkiline ait tarımsal sulama tesisi nedeniyle davalı şirket tarafından kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığından bahisle hukuka aykırı olarak kaçak faturası tahakkuk ettirilerek ve aleyhine icra takipleri başlatıldığını, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin ... . İcra Müdürlüğünün ██████████ E. ve ██████████ E. sayılı icra dosyalarında davalı şirkete şimdilik toplam 100,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 14.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini ... . İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyası yönünden 26.796,55 TL'ye, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. sayılı dosyası yönünden 146.060,46 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrolde, davacının sözleşmesiz elektrik kullandığı tespit edilerek hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak yapılan tahakkuk ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davada ispat yükünün davalı şirkette olduğu, davalı şirket tarafından icra takibine konu kaçak elektrik kullanımı tespitine ilişkin yalnızca iki adet kaçak kayıt dökümünün sunulduğu, bunun dışında kaçak/usulsüz kullanım tespit tutanağı, tesisat cari borç dökümü, fotoğraf, video, tutanak vb. belge ibraz edilmediği, kaçak tespit tutanağının tutulduğu tarihte taşınmazda dava dışı ... .nin tarımsal faaliyetinde bulunduğu, davacının ise 2020 yılına ilişkin farklı taşınmazlar yönünden ÇKS kaydının bulunduğu, ispat yükü üzerinde olan davalı şirket tarafından davacının kaçak elektrik kullandığına dair herhangi bir somut delil sunulamadığı gibi davalı şirket tarafından tek taraflı olarak tutulan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarının da mevzuat hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiği, kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ... . İcra Dairesinin ██████████ E. sayılı dosyası yönünden 146.060,46 TL, Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin ██████████ E. sayılı dosyası yönünden 26.769,55 TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; Mahkemece tahkikat için ayrı bir duruşma günü tayin edilerek müvekkilinin usulüne uygun gösterdiği deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, inceleme ve araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, müvekkilinin delil sunma hakkının kısıtlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından tespit edilen kaçak tahakkukunun Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara göre belirlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/5 maddesi uyarınca, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davalının, usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen kaçak elektrik tespit tutanaklarını ve kaçak kullanıma ilişkin fotoğrafları dosyaya sunmaması nedeniyle davacının kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.