Anahtar kelimeler: Ağı Zimmet Güncel Düşmesine Görüşü Kaydından Temin Ulusal Nüfus Belgede
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararSUÇLAR
: Nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliğiHÜKÜM
: Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaMahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:1-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan, sanık ... hakkında ise nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından kurulan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;Sanıklardan ...'nın 12.08.2022 tarihinde hükümden sonra öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydından anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı da gözetilerek, bu sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması ile diğer sanıklara isnat edilen zimmet eylemlerinin sübutu halinde 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 202/2 ve 5237 sayılı Kanun'un 247/2. maddelerinde düzenlenen nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı, bu suçun söz konusu maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı Kanun'un 102/2 ve 104/2 ile 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddelerinde belirtilen 15 yıllık asli, 22... aylık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi 1998 - Aralık 1999 olmakla hüküm tarihi itibarıyla dava zamanaşımı süresinin dolmadığı ve yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak suç tarihi ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322/1, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince sanık ... hakkında açılan kamu davalarının ölüm, diğer sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ise zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,2-Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise;Sanıkların eylemlerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve zamanaşımı yönünden lehe olan 765 sayılı Kanun'un 339/1. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı, her ne kadar hükümde yanılgılı olarak lehe olan düzenlemenin 5237 sayılı Kanun'un 204/2. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçu olduğu ve anılan suçun da 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olup hüküm tarihinde bu sürenin gerçekleştiği kabul edilmiş ise de; 5237 sayılı Kanun'un 204/2. maddesinde düzenlenen suçun cezasının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddelerinde belirtilen 15 yıllık asli, 22... aylık ilaveli, 765 sayılı Kanun'un 339/1. maddesinde düzenlenen suçun ise cezasının üst sınırına göre aynı Kanun'un 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık asli, 15 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi ile hüküm tarihi arasında zamanaşımı yönünden lehe olan suça ilişkin 15 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği nazara alınarak bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hükümler sonucu itibarıyla usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.