Anahtar kelimeler: Kozlu Sahilinde İşgalinden Fuzuli Saha Madencilik Valiliği Mlik Spor Sureti
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Zonguldak ili, Kozlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sahilinde bulunan 400.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2.950,63 m2'lik kısmı üzerinde Spor Tesisi (Halı Saha) yapılmak sureti ile █████/2011 tarihinden █████/2016 tarihine kadar toplam 5 yıl süre ile fuzuli işgalinden dolayı düzenlenen 143.509,36.-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Danıştay bozma kararına uyularak, davaya konu kıyıda yer alan taşınmazın ticari amaçlarla işletilebilmesinin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, protokol hükümlerine göre taşınmazın kullanılmasının hukuken itibar edilebilir nitelikte olmadığı, bu durumda, dava konusu taşınmazın davacı tarafından Kozlu Belediye Başkanlığınca kiraya verilmek suretiyle kullanılmasının, 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesi ve anılan Yönetmeliğin 2. maddesinde belirtildiği biçimiyle fuzuli işgal olarak nitelendirilmesinde ve davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davaya konu taşınmazın Kozlu Belediyesi tarafından kendilerine kiralandığını, kira bedellerinin ödendiği, fuzuli şagil kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.