Anahtar kelimeler: İlamlı Esaskarar Kayden Rücuen Kalemlerinin Yazildiği İşçisi Konulması İşçilik Milleti
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C....8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf işçisi ... tarafından müvekkili Kurum aleyhine "işçilik alacak ve tazminatlarının tahsili" talebi ile İstanbul 34. İş Mahkemesinin ████████ sayılı esasına kayden açılan davada anılan mahkemece, 18.06.2019 tarih ve ████████ sayılı karar ile "davanın kısmen kabulüne" karar verildiğini, söz konusu kararda hükmolunan alacak kalemlerinin davacı tarafından ... .... .... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine konulması neticesinde 06.07.2022 tarihinde 61.500,00 TL'nin yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ayrıca... .... ... Esas sayılı dosyasına 19.09.2022 tarihinde 1.181,56 TL karar ilam harcının yatırıldığını, Kurum tarafından ...'a ödenmek durumunda kalınan meblağın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 62. maddeleri ile davalı firma ile Kurum arasında imzalanan sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince işçiyi çalıştıran davalı firmadan talep edildiğini, ödeme yapmayan davalı ile dava şartı arabuluculuk sürecinde de bir anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davanın açılması mecburiyetinin hasıl olduğunu, dosyaya sundukları hizmet alım sözleşmesinin ilgili hükümlerinde, yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle kurumun da sorumlu tutulabileceği tüm zararlarda Kurumun sorumlu olmayacağını, Kurumun belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten Kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceği şeklinde hükümlerin yer aldığını, gerek sözleşme hükümleri, gerek müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye yönelik yasal düzenlemeler ve gerekse Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetinde uygulamaya yönelik yeknesak kararları çerçevesinde, Kurum tarafından davalı firmanın çalışanı olan dava dışı işçiye ödenen meblağın asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsünün davalı şirket olduğunu ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 62.681,56 TL ödemenin, ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresinde ikame edilmediğini, zamanaşımı def'ilerinin nazara alınarak 2 yıllık yasal süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin ... .... .... Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dava dışı işçinin uzun yıllardan beri kesintisiz olarak çeşitli işverenlere bağlı olarak davacı Kurumda çalıştığını, dolayısıyla esasında dava dışı işçinin başından beri davacı Kurumun çalışanı olduğunu, başından beri davacının işçisi olan dava dışı ...'ın davacı Kurum nezdinde, davacı Kurumdan alınan ihale kapsamında 01.12.2014-30.09.2016 tarihleri arasında, müvekkili ...Tur... Ltd. Şti. bünyesinde en son 2.362,05- TL brüt ücret ile çalışmış olup, SGK 3 kodu (İstifa) ile iş akdinin sonlandığını, dava dışı işçinin feshe bağlı haklarının oluşmadığını, ayrıca dava dışı işçinin işçilik alacaklarından da başından beri işçinin esas işvereni olan davacının sorumlu bulunduğunu, kıdem tazminatından yüklenici değil, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen fıkra gereği asıl işveren olan davacı Kurumun sorumlu olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliğindeki değişiklikle kıdem tazminatının teklif fiyata dahil giderler arasından çıkarılmış olup, ödemesi alınmayam alacak kaleminin muhatabının yükleniciler olamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığını, bir an için alt işverene rücu imkanı bulunduğu kabul edilse dahi davacı asıl işverenin yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her yüklenicinin işçilik alacaklarından kendi dönemi ve ücreti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava konusu talepleri kabul etmemekle birlikte ödeme tarihinden itibaren talep edilmiş olan avans faizi talebine, faize, faiz türüne, oranına ve başlangıcına da itiraz ettiklerini savunarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, dava dışı işçi ... tarafından davacı Kurum aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin olarak açılan dava sonucu verilen mahkeme kararına dayalı olarak davacı Kurum tarafından yapılan ödemelerin davalı yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında, davalının yetki itirazının gerekçesi belirtilmek suretiyle reddine karar verilerek, uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.12.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça ... .... .... 18.06.2019 tarih, ████████ Esas-████████ sayılı Kararı gereğince ... .... .... Esas sayılı icra dosyasına 06.07.2022 tarihinde 61.500,00 TL ile 19.09.2022 tarihinde 1.181,56 TL karar ilam harcı olmak üzere toplam 62.681,56 TL ödeme yapıldığı, davacı Kurum ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, dava dışı işçinin hizmet alımı yapılan firmada işçi olarak çalıştığı, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 01.06.2014 başlangıç tarihli 1095 gün süreli Sürücülü ve Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmeti Sözleşmesinin 22. Maddesinde; "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." şeklinde olup, aynı sözleşmenin 36.7. Maddesinde; "İş ve Sosyal Güvenlik Yasalarının işveren ile çalışana yüklemiş olduğu tüm yükümlülüklerden yüklenici sorumludur. Bu hususlara uyulmaması nedeniyle İdarenin uğrayacağı zararlardan yüklenici sorumludur." hükümlerinin yer aldığı, buna göre davacı... .... .... ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşmede, işçi alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin çalışma süresinin tamamının davalı ...Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin yanında geçtiği, İş Mahkemesi kararında hüküm altına alınan işçi alacaklarının tamamının davalının dönemine ait olduğu, dava dışı işçi ... tarafından davacı Kurum ve davalı yüklenici şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı dava sonucu ... .... .... sayılı Karar uyarınca davacı Kurum tarafından... .... .... Esas sayılı icra dosyasına 06.07.2022 tarihinde 61.500,00 TL, 19.09.2022 tarihinde ise 1.181,56 TL karar ilam harcı olmak üzere toplam; 62.681,56 TL ödemede bulunulduğu, davacı Kurumun mahkeme ilamına dayalı olarak ödemek zorunda kaldığı işçilik alacağına ilişkin bedelleri aralarındaki hizmet alımı sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı yükleniciden rücuen tazminini talep edebileceği, hizmet alımı sözleşmesine dayalı olarak açılan davada uygulanacak zamanaşımı süresinin 10 yıl olması karşısında davalının, zamanaşımına ilişkin savunması ile esasa yönelik diğer savunmalarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile emsal uyuşmazlıklar hakkında verilen Yargı İçtihatları karşısında yerinde olmayıp, davacı Kurumun davalı yüklenicinin sorumluluğunda bulunan ödemeleri yapmış olması nedeniyle yaptığı ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle ticari işlerde uygulanan faiz türü olan avans faizi ile birlikte talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜ İLE, rücuen tazmine ilişkin Toplam; 62.681,56-TL tutarındaki alacağın, 61.500,00-TL'sinin 06.07.2022 tarihinden, kalan 1.181,56-TL'sinin ise 19.09.2022 tarihinden itibaren tahsil edilecekleri tarihe kadar avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Hüküm altına alınan 62.681,56-TL üzerinden hesaplanan 4.281,77-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.070,45-TL harcın mahsubu sonucu kalan 3.211,32-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 1.070,45-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 7.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 270,00-TL olmak üzere toplam 7.270,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan dava değeri de göz önüne alınarak belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026