sarıyer yıkımına fekki inşai ruhsatsız encümeninin sokak yapının parselde mühürlenmesine

Anahtar kelimeler: Sarıyer Yıkımına Fekki İnşai Ruhsatsız Encümeninin Sokak Yapının Parselde Mühürlenmesine

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde, ... ada, ... parselde yer alan yapının 1 nolu yapı tatil tutanağı ile mühürlenmesine rağmen mühür fekki yapılarak ruhsatsız olarak inşai faaliyete devam edildiği hususunun ... tarihli, ... sayılı 2 no'lu yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, söz konusu aykırılıkların 2960 sayılı Kanun'un 13/c maddesi uyarınca yıkımına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan aykırılıklardan dolayı davacının 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca toplam 1.634.886,20-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, yıkıma ilişkin kısmı yönünden, boğaziçi öngörüm bölgesinde yer alan parselde ruhsat gerektirmesine rağmen izinsiz şekilde yapılan ve ruhsata bağlanması mümkün olmadığı anlaşılan aykırılıkların yıkımına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, para cezasına ilişkin kısmı yönünden, davacıya verilebilecek toplam para cezasının toplam 320.938,85-TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca toplam cezaya uygulanan 1 kat artırım yönünden de, davacıya 320.938,85-TL para cezası verilebileceğinden, fazlaya ilişkin 496.504,30-TL'lik kısımda hukuka uygunluk bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacıya toplam toplam 1.634.886,20-TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu encümen kararının; 641.877,69-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, fazlaya ilişkin 993.008,50-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, yıkıma ilişkin kısmı ile para cezasının 641.877,69-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin 993.008,50-TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İdare Dava Dairesince;dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda yer alan tespitler birlikte incelendiğinde, ... nolu Yapı Tatil Tutanağında saptanan hususların yapının fiili durumunu doğru yansıttığı, tespit edilen aykırılıkların binanın tamamına yönelik olduğu, dolayısıyla aykırılıktan etkilenen alan ve aykırılığa konu alanın tüm inşaat alanının toplamı olduğu, idarece aykırılığa konu alanın ve aykırılıktan etkilenen alanın 128,40+143,22= 271,62 m2 olarak doğru belirlendiği, idarece yapı sınıfının “4-B Bağımsız bölüm brüt alanı 151 m² – 600 m² villalar / müstakil konutlar” olarak yapının fiili durumuna uygun belirlendiği, idarece 4-B yapı sınıfı için 2023 yılı Temel Para Cezası Birim Fiyatının 236 TL/m² olarak temel para cezasının doğru hesaplandığı, artırımların mevzuata uygun olduğu, aykırılıkların niteliği gereği aykırılığa konu alan inşaat alanının tamamını kapsaması nedeniyle inşa edilen binanın tamamı üzerinden 3194 sayılı Kanunun 42/ç maddesi kapsamında artırım uygulanmasının da yerinde olduğu, ayrıca söz konusu yapının inşa edilmesi süreci içerisinde anılan aykırılıkların tekraren yapıldığı görüldüğünden bir kat artırımlı olarak uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda; mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık, iptale ilişkin kısmında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin kararda yazılı gerekçe ile reddine, davalı idarenin istinaf talebinin kabülüne, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Dava konusu yapının yapı kayıt belgesi ile koruma altında olduğu, yapı kayıt belgesi olan yapıların depreme karşı dayanıklılığının da yapı malikinin sorumluluğunda olduğu, bu kapsamda izin gerektirmeyecek şekilde yapıyı depreme karşı korumak amacı ile yapılan çalışmaların cezalandırılmaması gerektiği, aykırılıktan etkilenen alanın fazla ve hatalı olarak belirlendiği, bu nedenle para cezasının hukuka aykırı olarak fazla olarak belirlendiği, yıkım ve para cezası işleminin tamamen iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile, temyize konu kararın, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden onanması, para cezasına ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyize konu kararın; yıkıma ilişkin kısmı yönünden:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın yukarıda anılan kısmı, usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın; para cezasına ilişkin kısmına gelince:

3194 sayılı İmar Kanununun 4. maddesinde; bu Kanunun ilgili maddelerine uyulmak kaydı ile 2960 sayılı İstanbul Boğaziçi Kanunu ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu Kanunun özel kanunlara aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede belirtilen şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı düzenlenmiş; (a) bendinde; Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için idari para cezası verileceği, bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bir Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılaracağı düzenlenmiş, (c) bendinde artırım sebepleri sayılmış, █████/2020 tarih ve 31080 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren █████/2020 tarih ve 7226 sayılı Kanun'un 39. maddesiyle eklenen (ç) bendinde ise bu fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar idari para cezasının yukarıdaki bentlere göre aykırılıktan sorumlu olan yapı sahibine ve yapı müteahhidine verilen para cezalarına ayrıca ilave edileceği, bu fıkraya göre verilen idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi halinde bu bent uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği, söz konusu maddenin 6. fıkrasında; yukarıdaki fıkralarda belirtilen fiil ve hallerin, yapının inşa edilmesi süreci içinde tekrarı halinde, idari para cezasının bir kat artırılmak suretiyle uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

İmar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin, mevzuata aykırı yapının inşası sürecinde tekrarı halinde para cezasının bir kat artırılarak uygulanacağı sabit olup, tekerrür hükmünün uygulanabilmesi için; yapılan ilk tespitten sonra para cezası verilmesi ve bu para cezasının ilgilisine tebliğ edilmesi, mevzuata aykırı yapının inşasına devam edildiğinin tekrar tespiti üzerine, sadece ikinci tespite konu aykırılıklar üzerinden yeni fiile verilecek ceza miktarı belirlendikten sonra, bu miktar üzerinden tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle para cezasının belirlenmesi gerekmektedir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendiyle ilgili TBMM'ye sunulan Kanun maddesinin gerekçesinde hükmün getirilme amacının, "Mevcut durumda, 7221 sayılı Kanunla değiştirilen 3194 sayılı İmar Kanununun 42 nci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen usule göre, aykırılığa konu alanın, üzerinde bulunduğu arsa veya arazinin metre karesinin büyük olduğu hallerde verilen cezalar fahiş olmaktadır. Önergeyle yapılan değişiklik ile; eylem-ceza dengesine uygun olarak, arsa/arazi büyüklüğü yerine aykırılığa konu yapının büyüklüğünün esas alınması daha objektif bir değerlendirme yapılmasını sağlayacaktır. Ayrıca, imar mevzuatına aykırı yapı yapanın bir ay içerisinde aykırılığı gidermesi halinde verilen ilave cezanın tahsilini ortadan kaldıran düzenleme getirilerek imar mevzuatına aykırı yapıların ilgilisi tarafından yıkılması amaçlanmaktadır.

" şeklinde açıklandığı görülmektedir. Kanun maddesinin tarihçesi ve (ç) bendinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, (ç) bendinin, imara aykırı fiillerin gerçekleştirilmesi halinde bir defaya mahsus verilecek ilave bir ceza olarak getirildiği ve ilgilisi tarafından aykırılığın bir ay içinde giderilmesi halinde bu kısmın tahsil edilmeyeceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, bu bent üzerinden para cezası verilmesinden sonra, aynı taşınmaz üzerinde meydana gelecek yeni imara aykırılıkların tespiti sonrası verilecek idari para cezası, bu imara aykırılıkların konu olduğu yeni alan üzerinden hesaplanan, öncekinden bağımsız, tamamen yeni bir ceza olacaktır ve bu yeni ceza da, cezaya konu aykırılığın bir ay içinde giderilmesi halinde tahsil edilmeyecektir. Bu nedenle, mahiyeti itibarıyla ilave bir ceza niteliğinde olan (ç) bendine, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 6. fıkrasıyla getirilen tekerrür hükmünün uygulanması, Kanun maddesine eklenen (ç) bendinin konuluş amacıyla uyumlu olmayacaktır.

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde yer alan yapıda izinsiz şekilde imara aykırı inşai faaliyetlerde bulunulduğunun ... tarihli, ... sayılı ... no'lu yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle söz konusu aykırılıkların 2960 sayılı Kanun'un 13/c maddesi uyarınca yıkılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile anılan aykırılıklardan dolayı davacının 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca toplam 1.634.886,20-TL imar para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının alınması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü amacıyla mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;"... Dava konusu yapı İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... ada, ... parsel konumludur. WEB Tapu kaydına göre dava konusu arsa nitelikli taşınmazın ... tarih ve ... yevmiye numarası ile davacı adına tescil edildiği görülmüştür. Yapının bulunduğu parsel ... onanlı, 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında "Koruya Katılacak Alanda" kalmaktadır. ... İşlemlere konu yapı için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 2 nolu Yapı Tatil Tutanağında; “Söz konusu yerde yapılan mahallen tetkikte; 1 Nolu Yapı Tatil Tutanağı ile mühürlenen yerde mühür fekki yapıldığı, ... tarihli, ... sayılı 2. No. 'lu yapı tatil tutanağı krokide gösterilen taralı alanların yapıya ilave edildiği, 1 Nolu Yapı Tatil Tutanağında belirtilen yıkılan duvarların ve 1 N.K tavan döşemesinin yeniden yapılarak kapsamlı tadilat yapıldığı ve tüm yapının iskan edilebilir hale getirildiği, Zemin Kat Alanı: 123+2x2,70=128,40 m2, 1. Normal Kat Alanı:123+12,3x1,4+3x1=143,22 m2, 3194 Md. 42/ç‟ye esas Aykırılığa Konu Toplam Yapı Alanı:128,40+143,22=271,62 m2, Aykırılıktan Etkilenen Toplam Yapı Alanı: 128,40+143,22= 271,62 m2” denilmekte olup, bahse konu alanlar üzerinden cezalandırma, 3194 Md.42 Aykırılığa devam nedeniyle 1 kat Artırım Cezası ile birlikte, ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararı ile yapılmıştır. (1.634.886,20 TL) Dava konusu yapının Ruhsat Projesi, Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma İzin Belgesinin bulunmadığı, ... tarihli ... nolu ve ... tarihli ... nolu Yapı Tatil Tutanağı ekindeki resimler, geçmiş tarihli sokak görüntüleri ve yapının fiili durumu karşılaştırıldığında parsel üzerinde bulunan Yapı Kayıt Belgesi kapsamındaki eski yapının yıkılarak yerine yeni bir yapı yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle 31.12.2017 sonrasında yapılan yeni yapının ... tarih ve ... belge nolu Yapı Kayıt Belgesi Kapsamında olmadığı, yapı sınıfının “4-B Bağımsız bölüm brüt alanı 151 m² – 600 m² villalar / müstakil konutlar” olduğu, idarece yapı sınıfının 4-B olarak doğru belirlendiği, Binanın Zemin Kat Alanının; 12,30x10=123 m2 olduğu, buna ilişkin tespitin 1 nolu yapı tatil tutanağı ile yapıldığı, 1 nolu yapı tatil tutanağında belirtilen imalatlar yıkılmadan imalatlara devam edildiği ve 2 nolu yapı tatil tutanağında binanın zemin kat sağ yan cephesine 2,70x2=5,40 m2 ilave bir kapalı alan yapıldığı, dolayısı ile, zemin kat için 2 nolu yapı tatil tutanağında 3194 Md.42/ç’ye esas Aykırılığa Konu İlave Yapı Alanı olarak 5,40 m2 belirlenmesi gerekirken, 123+5,40=128,40 m2 olarak davacı aleyhine hatalı belirlendiği; Zemin Kat için Temel Para Cezasına esas Aykırılıktan Etkilenen Toplam İnşaat Alanının ise, zemin katın toplam yapı olan 123+5,40=128,40 m2 olduğu, zira 2 nolu yapı tatil tutanağında da zemin kat alanlarında esaslı tadilatlar yapılmaya devam edildiğinin anlaşıldığı, Binanın 1. Normal Kat Alanının; 12,30x10=123 m2 olduğu, buna ilişkin tespitin 1 nolu yapı tatil tutanağı ile zaten yapıldığı, 1 nolu yapı tatil tutanağında belirtilen imalatlar yıkılmadan imalatlara devam edildiği ve 2 nolu yapı tatil tutanağında binanın 1. normal kat ön ve sağ yan cephesine 12,3x1,4+3x1=20,22 m2 ilave balkon alanı yapıldığı, dolayısı ile 1. normal kat için 2 nolu yapı tatil tutanağında 3194 Md.42/ç’ye esas Aykırılığa Konu İlave Yapı Alanı olarak 20,22 m2 belirlenmesi gerekirken, 123+22,20=143,22 m2 olarak davacı aleyhine hatalı belirlendiği; 1. Normal Kat için Temel Para Cezasına esas Aykırılıktan Etkilenen Toplam İnşaat Alanının ise 1. Normal Katın toplam yapı olan 123+22,20=143,22 m2 olduğu, zira 2 nolu yapı tatil tutanağında da 1. Normal Kat alanlarında esaslı tadilatlar yapılmaya devam edildiğinin anlaşıldığı, (...) Yapı Sınıfının 4-B olarak doğru belirlendiği, Temel Para Cezasına esas Aykırılıktan Etkilenen Toplam İnşaat Alanının 128,40+143,22=271,62 m2 olarak doğru belirlendiği; 3194 Md.42/ç’ye esas Aykırılığa Konu İlave Toplam Yapı Alanının ise 5,40+20,22=25,62 m² olduğu, idarece 3194 Md.42/ç’ye esas Aykırılığa Konu İlave Toplam Yapı Alanının 271,62 m² olarak davacı aleyhine fazla belirlendiği tespit edilmiştir. Dava konusu işlemin temel para cezası yönünden incelendiğinde, 2 nolu Yapı Tatil Tutanağında saptanan hususların yapının fiili durumunu doğru yansıttığı, idarece temel para cezasına esas aykırılıktan etkilenen toplam inşaat alanının 128,40+143,22= 271,62 m2 olarak doğru belirlendiği, İdarece yapı sınıfının “4-B Bağımsız bölüm brüt alanı 151 m² – 600 m² villalar / müstakil konutlar” olarak yapının fiili durumuna uygun belirlendiği, İdarece 4-B yapı sınıfı için 2023 yılı Temel Para Cezası Birim Fiyatının 236 TL/m2 olarak doğru belirlendiği, dolayısıyla bu veriler dikkate alınarak hesaplanan temel para cezasının usulüne uygun şekilde doğru hesaplandığının anlaşıldığı, 3194 sayılı İmar Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3, 5, 7, 8, 11 numaralı alt bendleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden, bu artırım maddelerinin yerinde uygulandığının anlaşıldığı, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ç bendi uyarınca yapılan artırım yönünden, artırıma esas alınan aykırılığa konu alanın 25,62 m² olması gerekirken davacı aleyhine fazla olarak 271,62 m² şeklinde hatalı belirlendiği, söz konusu 25,62 m² esas alındığında bu bent uyarınca davacıya 51.709,10-TL para cezası verilebileceği görüldüğünden (ç) bendi uyarınca yapılan artırımın 51.709,10-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, fazlaya ilişkin 496.504,30-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca toplam cezaya uygulanan 1 kat artırım yönünden ise; dava konusu parselde, daha önce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 1 nolu Yapı Tatil Tutanağında; “Vaki şikayetler üzerine söz konusu yerde yapılan tetkikte: ... tarih, ... belge nolu Yapı Kayıt Belgesi bulunan ZK+1NK seviyesindeki mevcut yapıda kapsamlı tadilat (duvarların kırıldığı, temelin kazılarak güçlendirme çalışması yapıldığı ve 1. NK tavan döşemesinin tamamen yıkıldığı) yapıldığının tespit edildiği, daha sonra dava konusu işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı 2 nolu Yapı Tatil Tutanağıyla da “söz konusu yerde yapılan mahallen tetkikte; 1 Nolu Yapı Tatil Tutanağı ile mühürlenen yerde mühür fekki yapıldığı ve çalışmaya devam edilerek dava konusu aykırılıkların yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla davacıya tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğunun anlaşıldığı..." yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilen imara aykırılıklar nedeniyle ... sayılı encümen kararı ile 3194 sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıya 246 m² aykırılıktan etkilenen alan üzerinden (c) bendindeki ilgili artırımlar eklenerek hesaplanan 238.029,60-TL para cezasına (ç) bendi (496.504,26 TL) ilave edilmek suretiyle davacıya toplam 734.533,86-TL imar para cezası verildiği, dava konusu encümen kararına ait para cezası hesap cetveli incelendiğinde ise; dava konusu işleme dayanak 2 nolu mühür fekki tutanağında tespit edilen, 1 nolu yapı tatil tutanağı ile mühürlenen yapıda mühür fekki yapılarak binanın 1. normal kat ön ve sağ yan cephesine 12,3x1,4+3x1=20,22 m² ilave balkon alanı ile binanın zemin kat sağ yan cephesine 2,70x2=5,40 m2 ilave bir kapalı alan yapıldığı hususlarının tespiti sonrasında, dava konusu işlemle, 271,62 m² aykırılıktan etkilenen alan, IV. sınıf B grubu yapı üzerinden belirlenen temel para cezasına, anılan Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3, 5, 7, 8 ve 11 alt bentleri uyarınca artırım uygulandıktan sonra 205.127,42-TL miktarına ulaşıldığı, daha sonra anılan 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca, 2 nolu yapı tatil tutanağında aykırılığa konu alan olarak tespit edilen 25,62 m² alan yerine, hatalı olarak 1 nolu tutanakta tespit edilen 246 m² alan da yeniden hesaplamaya dahil edilerek 271,62 m² (246+5,40+20,22) aykırılığa konu alan üzerinden 548.213,36-TL ilave para cezası uygulandıktan sonra, yine hatalı olarak anılan Kanun’un 42. maddesinin 6. fıkrası uyarınca tekerrür hükmü uygulanarak imar para cezası bir kat (817.443,10-TL) artırılmak suretiyle toplam 1.634.886,20-TL para cezası miktarına ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı idare tarafından, 2 nolu mühür fekki tutanağı ile tespit edilen 1 nolu yapı tatil tutanağı ile mühürlenen yapıya ilave olarak yapılan, sadece balkon ve kapalı alan için toplam 25,62 m² aykırılıktan etkilenen alan üzerinden temel para cezası belirlendikten sonra, (c) bendinin alt bentleri uyarınca ilgili artırımları uygulandıktan sonra bulunan miktara anılan Kanun'un 42. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 1 kat artırım uygulandıktan sonra, (önceki verilen para cezasından bağımsız, ilave ceza amacıyla konulmuş olan) anılan 42. maddenin (ç) bendi uyarınca belirlenen ilave para cezası, ayrıca eklenmek suretiyle davacıya verilecek toplam para cezasının belirlenmesi gerekirken, anılan Kanun hükümlerine aykırı olarak tesis edilen para cezasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, temyize konu İdare Dava Dairesinin kararının para cezasına ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden; ... tarihli ... sayılı ve ... numaralı yapı tatil tutanağına dayalı olarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacıya 734.533,86.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı tekerrüre esas alınan ilk encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın süre aşımı yönünden reddine dair idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin █████/2025 tarih, E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile, idari para cezası işleminin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi hükmüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından, İdare Dava Dairesi tarafından verilecek kararda bu hususun da dikkat alınması gerekmektedir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yıkıma ilişkin kısmının ONANMASINA,

3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının para cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,

4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.