davafikir hayran mesama sevilen bestecisi yazarı kitlelerine icracı eserinin sanatçı

Anahtar kelimeler: Davafikir Hayran Mesama Sevilen Bestecisi Yazarı Kitlelerine İcracı Eserinin Sanatçı

T.C.

İSTANBUL

2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████

KARAR NO

:████████

DAVA

:Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi

: Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’in gerek müzik eseri sahibi gerekse icracı sanatçı olarak

ülkemizde sevilen, büyük hayran kitlelerine sahip bir sanatçı olduğunu, dava konusu müzik eserlerinin söz yazarı ve bestecisi sıfatıyla eser sahibi olduğunu, müvekkilinin eser sahibi sıfatıyla Mesam’a üye olduğunu, dava konusu tüm müzik eserlerinin Mesam’a kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ‘...’ isimli müzik eserinin bestecisi, ‘...’ , ‘...’ ve ‘...’ isimli eserlerin söz yazarı ve bestecisi, ‘...’ isimli eserin ise söz yazarı olduğunu, Müvekkilinin miük eseri sahibi olduğu 5 adet müzik eserinin, davalılardan ... ... Aş. nin sahibi olduğu Tv kanalı olan ... logolu yayın kuruluşunda diğer davalı ... Prodüksiyon Aş.’nin yapımcısı olduğu ‘...’ ve ‘...’ isimli televizyon programlarında

müvekkilinden izin alınmaksızın birçok defa kullanıldığını, bu kullanımların 19 adedinin kendilerince tespit edildiğini, izinsiz kullanımları içeren videoların taşınır bellek ile Sayın Mahkemeye sunulduğunu, Davalı yanların izinsiz kullanımları sonucunda müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan doğan manevi ve mali hakları telafisi mümkün olmayacak şekilde davalılar tarafından ihlal edildiğini, Müvekkilinin davalılar tarafından hukuka aykırı olarak içine düşürüldüğü tüm bu olumsuz durumlar nedeniyle; davalıların tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ve davalılardan 5846 sayılı FSEK 68. Maddesi kapsamında maddi tazminat, 70. Maddesi kapsamında manevi tazminat talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren yürütülecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesinin talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi

: davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinde ve gelen müzekkere cevaplarından da anlaşılacağı üzere davacının, dava konusu 2 şarkı olan ‘...’ in bestecisi, ve ‘...’ in ise söz yazarı olduğunu, dolayısıyla bu 2 şarkının bestecisi ve söz yazarının farklı olduğu ve davaya dahil olmadığı, bu durumda dava dışı söz yazarı ve besteci ile davacı arasında birlikte eser sahipliği söz konusu olup, eser sahipleri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğundan, FSEK 10/2 maddesi gereği, davacının tek başına tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle dava şartlarından olan aktif dava ehliyeti konusunda bir değerlendirme yapılması gerektiğini, davanın usulden reddini talep ettiklerini, benzer davalarda pek çok içtihatın mevcut olduğunu, Davanın 2013-2018 yılları arasındaki kullanımlara ilişkin olduğunu, daha önceki benzer davalarda farklı tarihteki emsallerin dikkate alındığını, usul açısından yıllara ilişkin emsallerin belirlenmesi gerektiğini, Davacının FSEK 70 maddesi uyarınca manevi tazminat talep ettiğini, oysa bu tür davalarda manevi tazminata hükmedilmesinin ‘Adın Belirtilmesi Salahiyeti’ başlıklı FSEK 15. Madde kapsamında mümkün olduğunu, bu tür bir ihlal olmadığı için davacının talep ettiği manevi tazminatın reddinin gerektiğini, Davaya konu yarışmanın ...’de yayınlamak üzere üretilen bir program olduğunu, ana yayın yerinin ... kanalı olduğunu, bir başka ifade ile davaya konu yarışma programının web sitelerinde yayınlamak amacıyla üretilmediğini, bu nedenle internet yayınları yönünden davanın reddinin gerektiğini, FSEK 68/1 maddesi gereği farazi sözleşme ve rayiç bedel talep edildiğine göre, sadece Tv ana yayını için bir rayiç bedel belirlenmesini, TV’lerin internet sitelerinin mevcut olduğunu umuma arz edilen tüm yayınların tekrar yayınlarının arşivlendiğini, tekrar yayın olduğu için emsal rayiçlerin tüm internet yayınlarını da kapsadığını, Söz konusu programların, müzik yarışma programı olduğunu, bu tarz müzik yarışma programlarında bir takım müzik eserlerinin kullanıldığını, bu eserlere ait telif ücretleri ile ilgili meslek birliklerine ödemeler yapıldığını, Davacının dilekçesinde eski tarihli eserlere yer verdiğini, davacını maddi tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, Davanın zamanaşımından ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller

MESAM ve MSG Kayıtları

: dava konusu eserlere ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.

Bilirkişi Raporu

:█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda " Davaya konu “...”, “...”, “...”, “...” ve “...” isimli 5 adet; şarkının melodi ile yarattığı ahenk, sıra bağlılık ve ritim yönüyle hususiyet arz eden FSEK 3 anlamında müzik eseri oldukları, Davacı; “...” isimli müzik eserinin bestecisi, “...”, “...” ve “...” isimli müzik eserlerinin söz yazarı ve bestecisi, “...” isimli eserin söz yazarı olduğunun mahkemeye sunulan deliller neticesinde görüldüğü. Davacıya ait olduğu. “...”, “...”, “...”, “...” ve “...” isimli 5 adet müzik eseri; Davalılardan ... ... A.Ş.’nin sahibi olduğu tv kanalı olan ... logolu yayın kuruluşunda diğer davalı ... ... ... hizmetleri A.Ş.’nin

yapımcısı olduğu “...” ve “...” isimli televizyon programlarında davacıdan izin alınmaksızın birçok defa kullanıldığı. Bu incelemeler neticesinde Davacı ...’e Ait Olan müzik eserlerinin dava konusu ... ... Programlarında müzik eseri isimleri ve yayınlama sayı değerleri aşağıdaki gibi oluştuğu. Bir müzik eserinde şarkı sözü (güfte) %50, müzik (beste) %50 oranında pay aldığı. Davacının bu tarz bir televizyon programında eserlerinin yapısı ve popülerliği v.s. göz önünde bulundurarak eser başına davalı ... ... A.Ş.’den alacağı tam bedel 2.300 TL olup şarkı sözüne %50 1.150 TL. ve besteye %50 1.150 TL. olmak üzere davacı davalı ...’e ödemesi gerektiği. ‘...’ isimli müzik eseri 5 defa seslendirilmiştir. Davacıya %50 pay 1.150TL. X 5= 5.750 Türk Lirası ‘...’ isimli müzik eseri 4 defa seslendirilmiştir. Davacıya %100 pay 2.300TL. X 4 = 9.200 Türk Lirası ‘...’ isimli müzik eseri 2 defa seslendirilmiştir. Davacıya %100 pay 2.300TL. X 2 = 4.600 Türk Lirası ‘...’ isimli müzik eseri 1 defa seslendirilmiştir. Davacıya %50 pay 1.150TL. X 1 = 1.150 Türk Lirası ‘...’ isimli müzik eseri 1 defa seslendirilmiştir. Davacıya %100 pay 2.300TL. X 1= 2.300TL Türk Lirası Dosya konusu ‘...’ ‘...’ , ‘...’ ‘...’ ve ‘...’ isimli yaratımların gerek güfte gerekse beste açısından birlikte şekillendirme, seslerin birbirini izlemesindeki uslup, birbirine bağlanış ve ritminin hususiyet taşıdığı bu çerçevede şarkının FSEK 3 anlamında musiki eseri olduğu, Davacının “...” isimli müzik eserinin bestecisi, “...”, “...” ve “...” isimli eserlerin söz yazarı ve bestecisi, “...” isimli eserin söz yazarı olduğu ve bu kapsamda FSEK md.11 karinesi çerçevesinde eserler üzerinde hak sahibi olduğu, Dava konusu kullanımların, davacının eserler üzerinde sahip olduğu mali haklardan temsil hakkının ve eserler üzerindeki umuma arz yetkisi ve adın belirtilmesi yetkisi manevi hakkının ihlali niteliğinde olduğu, Davacının dava dilekçesinde FSEK 68 uyarınca maddi tazminat ve FSEK 70 uyarınca manevi tazminat talebinde bulunduğu,

Sayın Mahkemece davalı kullanımlarının izinsiz yapıldığı kanaatinin hasıl olması halinde Fsek 68 uyarınca davacının talep edebileceği rayiç bedelin 23.000,00-TL ve 3 katına kadar bedelin 69.000,00-TL olabileceği, Davacının eser üzerindeki manevi haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat taleplerini ileri sürebileceği, tazminata hükmedilmesi ve miktarı hususlarında takdirin Sayın Mahkemede olduğu,

" kanaatini bildirmiştir.

█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; sektörel yönden: davacı; “...” isimli müzik eserinin bestecisi, “...”, “...” ve “...” isimli müzik eserlerinin söz yazarı ve bestecisi, “...” isimli eserin söz yazarı olduğunun mahkemeye sunulan deliller neticesinde görüldüğü “...”, “...”, “...”, “...” ve “...” isimli 5 adet müzik eseri; davalılardan ... ... A.Ş.’nin sahibi olduğu tv kanalı olan ... logolu yayın kuruluşunda diğer davalı ... ... ... hizmetleri A.Ş.’nin yapımcısı olduğu “...” ve “raısıng star” vs. isimli televizyon programlarında davacıdan izin alınmaksızın birçok defa kullanıldığı. kullanıldığı tarih, kullanıldığı tarihlere göre yıl yıl fiyatlandırılan sektörel rayiç bedeli üzerinden eser sahibi hak oranı yüzde (%) hesapları yapılarak aşağıdaki şekilde listelenmiştir. Sektörel rayiç bedeller hesaplanırken müzik ve televizyon sektörlerinin durumunun analizi, yayın yapılan televizyon kanalının durumunun analizi, yayın yapılan televizyon programının durumunun analizi, bu televizyon programlarında seslendirilen müzik eserlerinin durumunun analizi, açık kaynak araştırmaları ve yıllara göre sosyo ekonomik koşullar vs. şartlar göz önünde bulundurularak hazırlanmıştır. Bu incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde davacı ...’e ait olan müzik eserlerinin dava konusu; davalı ... ... Prod. ve Rek. Hizm. Aş. Programlarında müzik eseri isimleri ve yayınlama sayı değerleri, yayınlama başına

verilmesi gereken bedeller ve davacıya net kalan bedellerin aşağıdaki gibi oluştuğu, listelendiği. Bu duruma göre; ...- ... 13.03.2013 (...) 1200.TL. davacı payı %50, net kalan: 600 TL. ...- ... 05.11.2017 (...) 2.000TL.davacı payı %50, net kalan: 1.000 TL. ...- ... 06.01.2015 (...) 1.500TL.davacı payı %50, net kalan: 750 TL. ...- ... 2018 (...) 2.300 TL. davacı payı %50, net kalan: 1.150 TL. ...- ... 2017 (...) 2000 TL.davacı payı %50, net kalan: 1.000TL. ...- ... 2016 (İnternet üzerinde Video kaydına rastlanılamadı) ...- ... Son Tur 18.12.2014 (...) 1300TL. davacı payı %100, net kalan: 1.300TL. ...- ... 2018 (...) 2.300t TL. Davacı payı %100, net kalan: 2.300TL. ...- ... 29.01.2013 (...) 1.200 TL. davacı payı %100, net kalan: 1.200TL. ... ... 27.12.2015 (İnternet üzerinde Video kaydına rastlanılamadı),

• ...- ... 01.03.2013 (...) 1.200 TL. davacı payı %100, net kalan: 1.200TL. ...- ... 28.10.2013 (...) 1.200 TL. davacı payı %100, net kalan: 1.200TL. ...- ... 27.10.2015 (...) 1500 TL. davacı payı %100, net kalan: 1.500TL. ... DÜET - ... 15.01.2012 (...) 1.100TL. davacı payı %100, net kalan: 1.100TL. ...- ... 2015 İnternet üzerinde Video kaydına rastlanılamadı ...- ... 19.09.2016 (...) 1.700TL. davacı payı %100, net kalan: 1.700TL. Olacağı, Bu incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde davacı ...’e ait olan müzik eserlerinin dava konusu; ... programlarında müzik eseri isimleri ve yayınlama sayı değerleri, yayınlama başına verilmesi gereken bedeller ve net kalan bedellerin aşağıdaki gibi oluştuğu, listelendiği. Bu duruma göre; ...- ... 05.11.2017 (...) 2.000TL. davacı payı %50, net kalan: 1.000 TL ...- ... 06.01.2015 (...) 1.500TL. davacı payı %50, net kalan: 750 TL. ...- ... 2018 (...) 2.300 TL. davacı payı %50, net kalan: 1.150 TL. ...- ... 2017 (...) 2000 TL. davacı payı %50, net kalan: 1.000TL. ...- ... Son Tur 18.12.2014 (...) 1300TL. davacı payı %100, net kalan: 1.300TL. ...- ... 2018 (...) 2.300t TL. davacı payı %100, net kalan: 2.300TL. ...- ... 27.10.2015 (...) 1500 TL. davacı payı %100, net kalan: 1.500TL. ...- ... 19.09.2016 (...) 1.700TL. Davacı payı %100, net kalan: 1.700TL. Olacağı Davacı ...’e ait olan müzik eserlerinin dava konusu; ... ... Prod. ve Rek. Hizm. Aş. ve ... ... Aş. Programlarında müzik eseri isimleri ve yayınlama sayı değerleri, yayınlama başına verilen bedeller ve davacıya net kalan bedellerin ... müzekkeresinin yıllara göre hesaplanarak yapılmadığı için ... müzekkeresinin dava konusu hesaplamalar dışında tutulduğu. Mahkemeye sunulan ve izinsiz kullanımların olduğu delil klasörü içerisindeki incelemeler ve değerlendirmeler kısmında da görüldüğü gibi olup yapılan incelemelerde 3 adet video kaydı diye gösterilen kutucuğun video kaydı olmayıp PNG formatında resim içeriği olduğu. ‘Video kaydına da internet üzerinden rastlanılamadığı.’ İfadesi kök raporda da mevcut olduğu. İzinsiz kullanım kapsamına giremeyeceği. Yine delil klasörü içerisindeki video kayıtlarında iki video bir kişiye ve bir esere ait kullanımda olduğunun görüldüğü. Diğer iki video bir kişiye ve bir esere ait kullanımda olduğunun görüldüğü. Bu sebeple 4 değil 2 adet izinsiz yayınlama kullanım kapsamına gireceği. Bu sebeple sektörel sonuçlar bölümünde listelenen ve detayları girilen eserler ve video kayıtları üzerinden bilirkişi heyet 2. ek raporunun oluşturulduğu. Dava konusu izinsiz internet yayınlamaları ile ilgili video kaydı bulunmayan yayınlara ilişkin internet bağlantı linklerinin davacı tarafça listelenip ayrıca sunulması halinde heyete eklenecek bir bilişim uzmanı tarafından değerlendirme yapılabileceği, bu hususta Takdirin Sayın Mahkeme’de olduğu, Sayın Mahkemece gerekli görülmesi halinde, dava konusu izinsiz internet ve televizyon yayınlamaları ile ilgili ..., ..., ..., vb. Meslek Birlikleri, Müzik Edisyon Şirketleri ve ...’e yazılacak müzekkere ile, “... vs. programlarının emsalleri ve değerlerine ait 2010 yılından itibaren başlayıp günümüze kadar her yıl için tek tek internet ve televizyon yayınlamalarının rayiç bedellerinin sorulması halinde, gelecek müzekkerecevaplarının da esas alınarak değerlendirme yapılabileceği, ...'ın "..." adlı Eserin orijinalinde ise eseri solo olarak seslendirdiği görülmekle birlikte, Kök Raporda 14. sırada yer alan ...'ın "..." adlı müzik eserini yarışmacılar ile seslendirdiğinin görüldüğü. Eser üzerinde yeni bir temsil gerçekleştirildiğinin görüldüğü. Bu sebeple ...'ın "..." eseri maddi tazminat noktasında hesaplanabilir nitelikte olduğu, maddi tazminat kapsamı alanında olduğu,FSEK YÖNÜNDEN: Sektörel inceleme neticesinde dava dışı TV kanallarında yayınlandığının tespit edilen ... yayınlarının dava dışı TV kanallarında yayınlandığının tespit edildiği, söz konusu yayınlar yönünden, davalılardan ... ... AŞ.’nin bir hak ihlali gerçekleştirmediği ve sorumluluğu olmadığı, bu yayınlar yönünden hesaplanan tazminat tutarından sorumlu olmayacağı, Diğer taraf itirazlarının değerlendirilmesi kapsamında, kök raporumuzdaki kanaatimizi değiştirecek nitlelikte bir husus bulunmadığı MALİ YÖNDEN: FSEK mad. 68 uyarınca konusu kullanımlar için talep edilebilecek toplam rayiç bedelin 16.000 x 3 = 48.000 TL olduğu, bu tutarın 15.900 TL’sinden davalılardan ... ... ... Hizmetleri A.Ş’ nin tek başına sorumlu olduğu, 32.100 TL’sinden den ... ... ... Hizmetleri A.Ş ve ... ... AŞ.’nin müteselsilen sorumlu olduğu,

"kanaati bildirilmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda " Sektör Yönüyle Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler Işığında, Dosyadaki mübrez deliller, tarafların iddia ve savunmaları göz ününe alınarak yapılan incelemeler sonucu davacı tarafın “...” isimli eserin bestecisi, “...” isimli eserin söz yazarı, ...”, “...”, “...” isimli eserlerin ise besteci ve söz yazarı olduğu, Adı geçen müzik eserlerinin davalılardan ... ... A.Ş.’nin sahibi olduğu tv kanalı olan ... logolu yayın kuruluşunda ve diğer davalı ... ... ... Hizmetleri A.Ş.’nin yapımcısı olduğu “...” ve “rising star” isimli televizyon programlarında davacıdan izin alınmaksızın kullanılmış olduğu ve bu kullanımlardan beşinde davacının isim bilgilerine ekranda yer verilmemiş olduğu, Eserlerin izinsiz kullanımından dolayı FSEK m68 kapsamında tazminata hükmedilmesi halinde bir önceki bilirkişi heyeti ek raporunda tespit edilmiş olan emsal bedellerin mantıklı ve hakkaniyetli olduğu değerlendirilerek tarafımızca da baz alındığı, Karışıklığa mahal vermemek ve tekrara düşmemek adına yukarıda da izah edildiği üzere tüm kullanımlardan kaynaklı oluşan tutarın 14.500 lira olduğu ve FSEK m68 uyarınca üç katına hükmedilmesi halinde bu tutarın 43.500 lira olacağı, Sadece ... kanalının yükümlü olacağı tazminat yönünden bakıldığında ise talep edilebilecek tazminatın 9750 lira olacağı ve FSEK m68 uyarınca üç katına hükmedilmesi halinde bu tutarın 29.250 lira olacağı, ... tarafından sunulmuş olan müzekkere cevabında sunulmuş olan 8000 lira + KDV emsal tutarın 2024 yılının ilk 6 ayını kapsadığı ve doğal olarak 12 sene önce başlamış ve ağırlıklı olarak 2013-2015 yıllarında gerçekleşmiş kullanımlara ışık tutmasının sektörel bakışla gerçekçi görünmediği,

... isimli eserin ... ve diğer yarışmacılar tarafından sıralı olarak seslendirildiği, Eseri sırayla seslendiren üç yarışmacının ses renkleri ve icra tarzları bireysel olarak sırayla tek tek algılanabildiği için icranın “birlikte okuma”, “sanatçıya eşlik etme” olarak tanımlanamayacağı yanı eserin yeni bir sunumundan söz etmek gerekeceği için tazminat hesabına dahil edildiği değerlendirilmiştir. FSEK Kapsamında Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler Işığında, Somut uyuşmazlıkta da görüldüğü üzere, musiki eseri niteliğinde olan bir besteden ve edebi eser niteliğinde olan bir şiir, yani ayrı ayrı eserler bulunmakta olup, bunlar bir bütün halinde, yani aslında müşterek eser (FSEK m. 9) şeklinde kamuya sunulmaktadır. Bu tür eserlerin Yargıtay tarafından müşterek eser olarak kabul edildiği, Müşterek eserde her kısmın sahibi hem kendi bağımsız kısmı üzerinde hem de eserin bütünü üzerinde mali ve manevi haklara sahiptir. Yani esere yapılan saldırı ve ihlalleri her bir eser sahibi tek başına dava açarak savuşturabilir. Davaya konu edilen “...” isimli eserin bestecisinin, “...” isimli eserin söz yazarının, “...”, “...”, “...” isimli eserlerin ise söz ve müziğinin davacıya ait olduğu görülmekle birlikte eser sahiplerinden olan davacının tek başına dava açma hakkı bulunduğu, Uyuşmazlıkta FSEK m. 68 kapsamında varsayımsal sözleşme kurulsa dahi, bu durumun FSEK m. 70 kapsamında manevi tazminata hükmedilmesine mani olmayacağı, Davacının dava konusu edilen müzik eserlerinin davacıdan izin alınmaksızın davalı programlarında yayınlandığına ilişkin dosyadaki tespitler ışığında, davacının FSEK m. 14/1 gereğince kamuya sunma yetkisinin ihlal edildiği, "kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık

: Taraflar arasındaki dava davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği “...”," ...”, “...”, “...” ve “...” isimli eserlerin davalı taraflarca ... isimli televizyon kanalında, ... ve raising star isimli programlarda izinsiz kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf davacının "..." isimli eserin bestecisi "..." isimli eserin söz yazarı, "...”, “...”, “...” isimli eserlerin ise söz yazarı ve bestecisi olduğunu, dava konusu 5 müzik eserinin davalı ... 'in sahibi olduğu ... isimli kanalda, diğer davalının ise yapımcısı olduğu, ... ve raising star isimli programda 19 kez kullanıldığını, bu kullanımların bir izne veya muvafakate dayanmadığını belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe

: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında dava konusu edilen eserlerin FSEK 3. Madde gereğince müzik eseri niteliğinde olduğu, bu eserlerin hak sahibinin davacı olduğu, davacının "..." isimli eserin bestecisi "..." isimli eserin söz yazarı, "...”, “...”, “...” isimli eserlerin ise söz yazarı ve bestecisi olduğu, bu hususun dosya kapsamında alınan kayıtlarla sabit olduğu, dava konusu edilen raising star ve ... isimli programların davalı ... şirketinin bünyesinde bulunan ... isimli kanalda yayınlandığı, diğer davalı ... medyanın ise her iki programın yapımcısı olduğu hususunun tespit edildiği, taraflar arasında dava konusu eserlerin kullanımı konusunda herhangi bir izin veya muvafakatin bulunmadığı, davacının "..." isimli eserde söz yazarı olduğu, "..." isimli eserin 2012 yılında ... logolu TV kanalında yayınlandığı, söz yazarı olması nedeniyle bu eserden alacağı telifin 550 TL olduğu, "..." isimli eserin hem söz yazarı hemde bestecisi olduğu , bu eserin 2013 yılın ... 'De, 2014 ve 2018 yılında ... logolu kanalda yayınlandığı, 2014 için 1.300 TL , 2018 için 2.300 TL telif talebinde bulunabileceği, ... isimli eserin bestecisi olduğu, bu eserin 2013 yılında ...'de 2 kez, 2015, 2017 ve 2018 yıllarında ... 'de toplamda 5 kez yayınlandığı, bu eser için 2013 yılında 600 TL , 2015 yılında 750 TL, 2017 yılında 1.000 TL, 2018 yılında ise 1.150 TL telif talebinde bulunabileceği, "..." isimli eserin 2015 yılında ... kanalında yayınlandığı, davacının bu eser için talep edebileceği telif miktarının 1.500 TL olduğu, "..." isimli eserin ise 2013 yılında ... de yayınlandığı davacının bu eser için 1.200 TL telif talebinde bulunabileceği husunun mahkememizce alınan █████/2025 tarihli raporda tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından yapılan tespitler dikkate alındığında dava konusu eserlerin ... ve ... isimli TV kanallarında yayınlandığı, bu kanalların sahibinin davalı şirket olmadığı, bu nedenle davalıların bu kullanımlardan sorumlu olmadığı, ... kanalında yapılan yayınlar için davalıların sorumlu olduğu miktarın 9.750,00 TL olarak tespit ediliği, davacının tespit edilen bu miktarın 3 katına 68. Madde gereğince talep edebileceği, mahkememizce usulüne uygun verilen dava değerinin belirlenmesi için sürenin sonunda davacının bedel artırım dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL maddi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise; somut olayda davacıya ait eserlerin izinsiz olarak yarışma programında kullanıldığı anlaşılmakla davacının manevi haklarının ihlal edildiği anlaşılmakla manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir

Yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu müzik eserlerinin bir kısmında davacının söz yazarı olarak bir kısmında ise besteci ve söz yazarı olarak hak sahibi olduğu, davalı kullanımlarının davacının mali haklarından FSEK 24 çerçevesinde temsil hakkını ihlal ettiği, davaya konu eserlerin popülerliği, kalitesi, eserin ne kadarının kullanıldığı, eserin kullanıldığı program formatı, program tekrarları vb. gibi kriterler dikkate alınarak █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda sektör bilirkişileri tarafından yapılan değerlendirmeye göre davalı kullanımlarının kullanım tarihindeki rayiçler dikkate alındığında 9.750,00 TL'ye tekabül ettiği, FSEK 68 kapsamında 3 kat hesabı ile davacının davalılardan 29.250,00 TL olabileceği, davalı ... şirketinin kanal sahibi şirket olarak, diğer davalı ... ... şirketinin ise yapımcı olarak mali ve manevi hakların ihlalinden sorumlu olması nedeniyle davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edebileceği sonucuna ulaşılmış maddi tazminat talebinin talep edilen 20.000,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı kullanımlarının izahı yapılan mevzuat kapsamında manevi hak ihlaline sebebiyet verdiği anlaşılmakla manevi tazminat talebinin talep edilen 5.000,00 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklanan sebeplerle;

1-Davanın KABULÜ ile 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2- Manevi tazminat KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.707,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.834,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına

4- Davacı tarafça yapılan 426,94 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 30.000,00 TL bilirkişi ücreti, 664,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 31.172,14 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden;

a) Maddi tazminat yönünden; A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Manevi tazminat yönünden; A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

Hakim ...