çekerek denizli satım alıcı kredisinin eşinin babası vermediği bankalar bankasından

Anahtar kelimeler: Çekerek Denizli Satım Alıcı Kredisinin Eşinin Babası Vermediği Bankalar Bankasından

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu bağımsız bölümü 05.08.2016 tarihinde müvekkilinin satın aldığını, ancak o dönemde çalışmayan müvekkiline bankalar kredi vermediği için eşinin babası olan davalının kredi çekerek taşınmaz alım satım sözleşmesinde alıcı olarak gösterildiğini, davalı adına .. .. Bankasından kullanılan konut kredisinin ödemelerini müvekkilinin yaptığını, davalının kızı ile boşanmasından önce taşınmazı müvekkilinin kullandığını; elektrik, su, doğal gaz aboneliklerinin müvekkili üzerinde olması için davalı ile danışıklı olarak kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının kızı ile evli olduğu süreçte kredi taksitlerini ödediğini, ancak boşandıktan sonra protokol gereği taşınmazda davalının kızı ve çocukları oturacağı için boşanmadan sonraki kredi ödemelerini davalının kızının üstlendiğini ileri sürerek, 26 28... parsel, 8 No.lu dubleks dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın ilk alımından itibaren davacı ve eşi için alındığının sabit olduğu, davalının dava konusu taşınmaz için çektiği kredinin taşınmaza malik olmak için değil kızı ve damadının ev alımına yardımcı olmaya yönelik olduğu gerekçesiyle, 26 28... parsel, 8 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın bakiye kredi borcunun davacı tarafından ödenmesine, bakiye kredi borcunun ödenmemesi halinde borcun .. .. .. .. Daireleri Bağlı Şubesinde bloke edilen bedelden ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın iddialarını tarafların imzalarını taşıyan yazılı delil veya davalı tarafın elinden çıkmış delil başlangıcı ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalının hiçbir delil sunmadığını, kredi borcunu müvekkilinin ödediğini, davalının kızının yeniden evlenerek taşınmazdan ayrıldığını ve şu anda taşınmazı davalının rızası ile müvekkilinin kullandığını, banka dekontlarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, tarafların damat-kayınbaba olmasının senetle ispat kuralının istisnasını oluşturduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inançlı işlem iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle 05.08.2016 tarihinde davalı ... ve alıcı arasında yapılan adi yazılı sözleşmede kefil olarak yer alan davacı ... tarafından bedelin belirli bir kısmının ödeneceği hususunun belirtilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.